Ухвала суду № 81409313, 23.04.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1460/17

Провадження № 2-сз/456/6/19

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого ними судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00грн., який було сплачено на р/р 31213206013017, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BUS79 від 21.04.2017р., у звязку з тим, що ухвалою суду від 31.01.2019 по справі № 456/1460/17 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2018р. у справі № 456/1460/17 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із настанням смерті фізичної особи.

Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2019р. АТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений на р/р 31210206700017, одержувач Стрийський УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM1BUS79 від 21.04.2017р..

Тобто, як вбачається з наведеного, судом уже вирішено питання щодо повернення судового збору згідно оригіналу квитанції, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві просить вирішити питання про повернення судового збору у їх користь, який було сплачено на р/р 312132060013017, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BUS79 від 21.04.2017р.. Тобто, ще однією з підстав відмови у задоволенні заяви є розбіжність у розрахункових рахунках вказаних у самій заяві та оригіналі платіжного доручення.

Тому на підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2