Рішення № 81408841, 23.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2019

Справа № 320/231/19

Провадження №2/320/1327/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вул.Сухова в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 14/25 частин вказаного будинку. У належному йому будинку зареєстрований відповідач, який доводиться йому онуком, але не проживає у ньому з серпня 2010 року.

На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним будинком, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання позивач не з'явився, від його представника – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, поштовий конверт повернувся не врученим.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить 14/25 частини житлового будинку №34 по вул.Сухова у м.Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.12.1971 року №3723, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6-10/. Інші 11/25 частин вищевказаного будинку належать ОСОБА_3 Між власниками будинку встановлено порядок користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, що підтверджується відповідним договором від 26.01.2007 /а.с.8/.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку, але тривалий час в ньому не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №5 від 24.12.2018 року /а.с.5/.

У зв'язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, а тому, позивач вимушений сплачувати їх за свій рахунок.

Відповідач є членом сім'ї позивача, а саме онуком, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, тобто, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності ОСОБА_2 у будинку судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2010 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 понад один рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265,268, 280 ЦПК України,ст.405 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вул.Сухова у м.Мелітополі Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: