Ухвала суду № 81408113, 25.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/346/19

УХВАЛА

25 квітня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий суддя Кучина Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

з участю:

законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 569/346/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/346/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про стягнення заборгованості.

На адресу Рівненського міського суду 25 квітня 2019 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 по справі № 487/6529/15-ц відкрито касаційне провадження, справу витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Законний представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали по справі, заслухавши сторони по справі, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 487/6529/15-ц рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської обл. від 12.05.2016 р. та ухвалою ВССУ від 10.05.2017 р., з урахуванням ухвали ВСУ від 13.09.2017 р, та ухвали Заводського райсуду м. Миколаєва від 10.06.2016 р. про виправлення помилок, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 7241172,90 грн. станом на 01.08.2015 р. Вказана сума складається з наступного: 4 234 802,42 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 1 381 372, 87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 79 294,73грн. – 3% річних; 1 545 702.88грн. - коригування на індекс інфляції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.02.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» задоволені частково, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до відповідачів скасоване та ухвалено нове рішення про стягнення з правонаступника ОСОБА_4 заборгованості у межах вартості, одержаного нею у спадщину майна, у сумі 239 052 (двісті тридцять дев'ять тисяч п’ятдесят дві) грн. 50 коп.

З клопотання представника позивача про зупинення провадження вбачається, що представник позивача посилається як на підставу зупинення провадження по вищевказаній справі є ухвала Верховного Суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 по справі № 487/6529/15-ц про відкриття касаційного провадження, однак до клопотання її не долучає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України і п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження по справі до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що рішення у справі, до вирішення якої просить представник позивача зупинити провадження, набрало законної сили, а перегляд судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення.

До того ж, таке зупинення буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, до заяви про зупинення провадження у даній справі представником позивача - ОСОБА_5 не долучено ухвали Верховного суду від 27 березня 2019 року про відкриття касаційного провадження, на яку представник позивача посилається як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» наголошує на тому, що право на доступ має бути ефективним. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З вищенаведеного встановлено, що підстави для зупинення провадження по справі передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилаються представник позивача, відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.251, 258, 260, 261 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі № 569/346/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.Г. Кучина