Ухвала суду № 81407518, 25.04.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/549/18

Провадження № 1-кп/539/17/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : прокурора Загребельного О.В.,

захисника – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №12017170000000473 про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування істотні обставини справи за яких відбулося ДТП з’ясовано неповно та невірно. Зокрема не встановлено місце наїзду керованого ОСОБА_4 скутера на потерпілу ОСОБА_2. Пояснення із цього приводу свідка ОСОБА_5 є не переконливими, оскільки обвинувачений заперечує факт наїзду на потерпілу у межах пішохідного переходу. Також по справі не проводився слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_4, встановлені первинні дані які були використані експертом при складанні висновку автотехнічної експертизи були взяті із протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5. Крім цього, показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не відповідають даним слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Увисновку експертизи від 17.01.2018 р. № 16 зазначено місце наїзду мопеда під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6, яке знаходиться на проїздній частині дороги по просп. Володимирському в м. Лубни в напрямку до пл. Ярмаркової перед подряпиною дорожнього покриття (позначка №1) в схемі до протоколу огляду місця пригоди.

Встановлено, що свідок ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійсно надали суду різні показання в частині місця наїзду на потерпілу.

Разом із тим, вказаним розбіжностям у показанням зазначених осіб, як і іншим розбіжностям в частині місця наїзду скутера на потерпілу у даному випадку має бути надана відповідна правову оцінка судом на основі з’ясування всіх матеріалів справи в сукупності.

Викладене підтверджується також і тим, що на даний час при вирішенні питання щодо призначення експертизи матеріали справи не містять будь-яких інших даних щодо місця наїзду.

У висновку експертизи від 26.02.2018 р. № 98 зазначено, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 18.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди та мав можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог даного пункту ПДР України.

Як вбачається із даного висновку експертизи первинні дані щодо видимості перешкоди (пішохода), швидкості його руху, відстані, що подолав пішохід з моменту виходу на пішохідний перехід, моменту виникнення небезпеки для руху водію мопеда встановлювалися на основі протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5, який був очевидцем події.

Про обставини, за яких відбувалося проведення слідчого експерименту в судовому засіданні були допитані в якості свідків понятий ОСОБА_7 та слідчий Забара.

Показання даних допитаних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Забари також мають бути оцінені судом при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу додаткового огляду за участі ОСОБА_4 та його захисника, ОСОБА_4 зазначавав, що на час події, яка сталася 1.11.2017 року, він пояснював, що не може вказати з яким саме темпом рухався пішохід ОСОБА_6, на яку він здійснив наїзд.

Також і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що він не бачив пішохода, який раптово з’явився перед ним із темряви. Таким чином, експериментальним шляхом неможливо встановити видимість пішохода з робочого місця водія мопеда ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 242 , 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко