Рішення № 81407321, 17.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/55/2019

Справа № 537/2472/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в розгляду ОСОБА_4 про порушення правил користування електричною енергією для населення оформлене протоколом № 40 від 18.04.2018 року про причетність ОСОБА_3 до порушення ПКЕЕН та нарахування суми електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 45076,87 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 березня 2018 року працівники Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» незаконно без моєї згоди зайшли до будинку, фактично провели обшук та склали акт № 00006358 про порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Він має захворювання на подагру, ішемічну хворобу серця та багато інших хронічних хвороб, тому досить часто навіть не можу встати з ліжка. В цей день 28 березня 2018 року він також дуже погано себе почував і не зрозумів що від нього хотіли та що за документи були складені працівниками ПАТ «Полтаваобленерго». 02 травня на його адресу надійшов протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії № 40 від 18 квітня 2018 року, з якого вбачається, що Комісією нараховано розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 32 988 кВт.год. на суму 45 076,87 гривень. Суму у розмірі 45 076,87 гривень його зобов’язано сплатити не пізніше 30-ти денного терміну. Вважає таке рішення Комісії протиправним, оскільки він придбав будинок згідно договору купівлі-продажу. Він не знається на електриці та ніколи не втручався в систему електропостачання, і навіть не міг подумати, що в електричній проводці могло бути якесь самовільне підключення. Він ніколи не робив ніяких самовільних підключень. Щомісяця своєчасно сплачував за постачання електричної енергії. Кількість спожитої ним енергії до та після складання акту про порушення (березня 2018 року) є однаковою, що свідчить про те, що ніяких дій по викраданню він не вчиняв. Адже якби він здійснював підключення до системи електропостачання поза приладом обліку електроенергії, очевидно, що показники спожитої енергії у попередніх місяцях були б значно меншими за показники після виявлення такого підключення. Зазначена обставина підтверджується відповідними квитанціями. В порушення зазначених норм йому не було повідомлено про проведення засідання Комісії, призначеного на 18 квітня 2018 року. Про факт розгляду складеного відносно нього акту йому стало відомо лише 02 травня 2018 року, коли він отримав лист з оскаржуваним протоколом. Комісія не мала права розглядати акт № 00006358 про порушення Правил за відсутності відомостей щодо належного повідомлення його про засідання комісії. Вважає зазначене порушення Комісії, внаслідок якого він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні комісії, надати пояснення та захистити свої права, є достатньою підставою для визнання протиправним рішення комісії. Якщо навіть не враховувати наведені вище доводи, вважає незаконним рішення комісії ще й з підстав очевидного завищення обсягу та вартості електроенергії.

Оскільки період, за який може бути нараховано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, не може перевищувати 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а відповідачем здійснено розрахунок за 36 місяців, замість 12, внаслідок чого сума розрахунку збільшилась щонайменше в тричі.

Окрім того, правильність здійснення розрахунку навіть з 12 місяців не можливо перевірити, оскільки не зрозуміло звідки взяті показники, наведені у формулах розрахунку. Вважає, що такі значні помилки у розрахунку свідчить про неправомірність рішення комісії.

18.10.2018 року до суд надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого, останній просить в задоволенні позову позивача відмовити, оскільки 28.03.2018 року уповноваженими працівниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки в квартирі позивача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електричною проводкою до розетки, минаючи електричний лічильник. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Факт порушення зафіксовано актом від 28.03.2018 року № 00006381. Після складаня акту про порушення 28.03.2018 року позивачу було повідомлено, що вище вказаний акт про порушення буде розглянутий на комісії 18.04.2018 року, за 22 календарних дня. За результатами засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення було складено протокол № 40 від 18.04.2018 року та прийнято рішення провести нарахування на суму 45076,87 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, виконано відповідно до п. 53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та нарахована за період з 28.03.2015 року по 28.03.2018 року.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Свідок ОСОБА_5 контролер Кременчуцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» в судовому засіданні показала, що вона в складі бригади за участю ОСОБА_6 та монтера ОСОБА_7 проводили огляд будинку позивача, як абонента під час відпрацювання втрат електроенергії згідно графіку по вулиці Кучми. Будинок був на кілька власників, яких перевірили, потім перевіряли квартиру позивача і постукали до них. Вийшла дружина позивача , вони представились їй ї повідомили причину перевірки і з її дозволу зайшли в будинок провести технічний огляд , тобто подивитися лічильник та проводку. Вдома крім жінки перебував також чоловік. Вони провели технічний огляд електропроводки і лічильника , а саме викрутили пробки і почали дивитися розетки на наявність в ній напруги. В одній неприхованій розетці біля вікна в кімнаті де був лічильник, в якій при підключенні лампи була напруга. Вони покликала монтера ОСОБА_7 з авто, який за згодою жінки зняв клемну кришку лічильника опломбовану, яка була без пошкоджень і зняв провід фази, але лампа, включена в розетку продовжувала горіти, що вказувало про наявність в ній напруги. Позивач повідомив, що особовий рахунок на ньому – ОСОБА_3 Позивач теж був присутній, але що останній пояснював про скриту проводку за щитком до лічильника, де вони її і знайшли, не пам’ятає. Після цього вони поміняли лічильник, що робиться в таких випадках і склали акт про порушення, з яким ознайомили позивача і викликали його на комісію через 20 днів в середу, про час і місце засідання комісії повідомили позивача і дружину, що вказали в акті. Встановити прокладання проводу не було можливості, так як останній був заштукатурений і скритий шпалерами. Акт позивач підписав без зауважень.

Свідок ОСОБА_7, монтер Кременчуцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» в судовому засіданні показав, що він в складі бригади за участю контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_5 проводили огляд будинку позивача по вулиці Кучми, при цьому він перебував в авто. Через проміжок часу після того, як ОСОБА_6, ОСОБА_5 зайшли в будинок вони його покликали і повідомили про виявлення скритої проводки. Зайшовши в будинок він зняв клемну кришку лічильника опломбовану, яка була без пошкоджень і зняв провід фази, але лампа, включена в розетку продовжувала горіти, що вказувало про наявність в ній напруги. Позивач повідомив де самовільне підключення, а саме за щитком кріплення електролічильника, де вони її і знайшли. Після цього поміняли лічильник, що робиться в таких випадках і склали акт про порушення, з яким ознайомили позивача і викликали його на комісію про час і місце засідання комісії повідомили позивача. Акт ним підписувався, на наданій копії акту на 2-й сторінці в п. 9 скоріше вказано «8», а в оригіналі акту чітко вказано «18».

Свідок ОСОБА_6, контролер Кременчуцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» в судовому засіданні показала, що вона в складі бригади за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили огляд будинку позивача, як абонента. До них вийшла дружина позивача, вони представились їй ї з її дозволу зайшли в будинок провести технічний огляд, тобто подивитися лічильник та проводку. Вона з ОСОБА_5 зайшла в будинок, викрутили пробки і почали дивитися розетки на наявність в них напруги. Одна розетка була біля вікна не прихована, в якій при підключенні лампи була напруга і остання світила. Вони покликала монтера, який за згодою жінки зняв опломбовану клемну кришку лічильника, яка була без пошкоджень і зняв провода – фазу і нуль, але лампа, включена в розетку продовжувала горіти. Позивач теж був присутній і повідомив, що скрита проводка за щитком, де вони її і знайшли. Після цього поміняли лічильник, що робиться в таких випадках і склали акт про порушення, з яким ознайомили позивача і викликали його на комісію, про час і місце засідання комісії повідомили позивача, що вказали в акті, інших повідомлень позивачу не направляли, так як не було потреби. При проведенні перевірки у позивача був нормальний стан, при них позивач сидів і стояв. Акт підписав без зауважень. При контрольному огляді лічильника контролером виявити вказану скриту проводку не було можливості, так як вона була під опломбованим щитком лічильника. Дану порушення було виявлено під час відпрацювання втрат електроенергії згідно графіку.

Суд повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з’ясувавши всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представника позивача, представника відповідача приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 30 по вул. Кучми в м. Кременчуці.

28.03.2018 року під час проведення технічної перевірки за адресою м. Кременчук, вул. М. Кучми, 30, фахівцями відповідача було виявлено порушення: п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою за панеллю кріплення електролічильника, про що складено акт про порушення від 28.03.2018 року № 00006358 та акт про вилучення речових доказів, відповідно до якого були вилученні демонтовані відгалуження.

18.04.2018 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами розгляду матеріалів, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 40 від 13.06.2018 року.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виконано згідно з п. 3.3 Методики. Відповідно до Методики визначено величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 45 076,87 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика).

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (надалі – Закон № 575/97-ВР) Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 575/97-ВР Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Норми ч. 11 ст. 27 Закону № 575/97-ВР проголошують, що методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі – ПКЕЕН) контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Згідно з п. 1 ПКЕЕН об’єктом споживача визначено житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

У відповідності до п. 21 ПКЕЕН знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку;

пошкодження засобу обліку;

розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (надалі – Порядок № 122) проголошує, що Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 7 Порядку № 122 Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі – Методика) проголошує, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики.

Пункт 3.3. Методики проголошує, що Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (п. 4.1. Методики).

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі – Правила) затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 1, 2 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Надаючи оцінку доводам та доказам покладеним сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН № 00006358 від 28.03.2018 року та з урахуванням наданих суду пояснень представника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та представника позивача судом встановлено, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було встановлено місце (точки) підключення, а саме приховано електропроводку за панеллю кріплення електролічильника на окрему розетку. Дане порушення виявлено за допомогою покажчика напруги «ІМЕКС – 1:С3» № 11470052 та приладу пошуку електропроводки «F121» про що свідчить відповідний запис в ОСОБА_4.

Контролер не мав можливості виявити дане порушення під час контрольного огляду, оскільки електропроводку було приховано за панеллю кріплення електролічильника на окрему розетку, що підтверджується копією фотознімку місця підключення.

Також, як вбачається з ОСОБА_4 № 00006358 від 28.03.2018 року, останній був складений в присутності ОСОБА_3, та після ознайомлення підписаний ним.

При цьому, позивач ОСОБА_3 ніяких зауважень та пояснень не надав, про що зазначено в графі ОСОБА_4 «зауваження до складеного акту».

Суд, критично відноситься до твердження представника позивача про неналежне повідомлення ОСОБА_3, та те, що в копії ОСОБА_4 про порушення наданої позивачу зазначена дата проведення засідання комісією з розгляду акту не «18.04.2018 року», а «8.04.2018 року», оскільки в судовому засіданні було досліджено оригінал ОСОБА_4 про порушення № 00006358 від 28.03.2018 року, в якому зазначено, що комісія з розгляду акту буде проводити своє засідання 18.04.2018 року за адресою проспект Свободи, 8 вікно № 4 з 09:00 до 12:00 та з 13:00 до 16:00 години та показами свідків допитаних в судовому засіданні.

Також, при дослідженні копій ОСОБА_4 про порушення № 00006358 від 28.03.2018 року наданих представником позивача та представником відповідача, шляхом візуального зіставлення, судом встановлено, що копія ОСОБА_4 про порушення № 00006358 від 28.03.2018 року надана представником позивача є нечитабельною та зроблена з копії, а з копії акту, яка була надана позивачу після його складання неможливо достовірно встановити, зазначення дати саме «08.04.2018 року».

При цьому, суд бере до уваги пояснення представника позивача проте, що 08.04.2019 року в неділю позивач прибув у визначений час за вказаною в акті адресою, але приміщення було закрите.

Однак, з 09.04.2018 року позивач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намагання дізнатися про результати розгляду комісією даного ОСОБА_4 до 02.05.2019 року. Дана обставина вказує на те. що при належному з’ясуванні питання розгляду акту з 09.04.2018 року позивач достеменно міг дізнатися про дату засідання комісії 18.04.2018 року.

При цьому, представником позивача будь-яких клопотань та зауважень щодо копії ОСОБА_4 про порушення наданого представником відповідача не заявлялось.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 під час складання акту про виявлене порушення та відповідної схеми електропостачання споживача до нього, яка є його невід’ємною частиною, був ознайомлений під підпис з вище вказаною схемою та ніяких зауважень не надав.

Також, суд не приймає до уваги, як доказ протокол надання показань свідка ОСОБА_8, так як він є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку встановленого ст. 230 ЦПК України.

Що стосується зауважень представника позивача щодо порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, який застосовувався при розгляді ОСОБА_4 про порушення № 00006358 від 28.03.2018 року то суд зазначає наступне, що згідно вище вказаного акту в помешканні ОСОБА_3 було виявлено правопорушення, передбачене підпунктом 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - Методика) № 562 від 04.05.2006 року.

У відповідності до Методики, у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 6 п. 3.1 Методики, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, то розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.3 Методики: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

При цьому, застосування вище вказаної методики здійснюється за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Отже, позивачу нараховано розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергіє в сумі 45076,87 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 40 від 18.04.2018 року та розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК .

До часу закінчення судового розгляду стороною позивача по справі не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж зазначено в розрахунку заборгованості та будь-яких інших розрахунків суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, розподіл судових витрат відсутній, оскільки сторонами відповідні клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 23.04.2019 року.