Постанова № 81406802, 25.04.2019, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/637/19

Провадження №3/382/182/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за участю адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підпріємця, ідентифікаційний код НОМЕР_2

кожного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2019 р. о 15 годині 40 хвилин в м. Яготин по вул. Пирятинська, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком та під час виконання обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання), чим порушив п.п.2.3б, 14.2б ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, до Яготинського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 29 березня 2019 р. о 15 год. 40 хвилин останній, рухаючись по вул. Пирятинській в м. Яготин та керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху, а саме, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для автомобіля НОМЕР_3, який здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, мотивуючи це тим, що перед початком маневру обгону він ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, проїхав близько 70 м, а потім, коли майже порівнявся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, останній скерував автомобіль ліворуч на його смугу руху, у зв"язку з чим сталося зіткнення. Перед маневром ОСОБА_3 сигналу про намір повороту ліворуч не подавав.

ОСОБА_3 також вини не визнав, мотивуючи тим, що за 20-30 м до повороту в сторону банку, він ввімкнув покажчик повороту та безпосередньо перед здійсненням маневру повороту лівору, подивився у дзеркало заднього виду та вневнився, що за ним ніхто не їде, а в бокове ліве дзеркало він подивився, коли почав виїжджати на зустрічну смугу. Маневр повороту він почав здійснювати за 5-7 м перед поворотом до банку та одразу відчув удар, який прийшовся в задню ліву дверку. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та доводи представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Так, в силу п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він подивився у дзеркало заднього виду, а коли почав виїжджати на зустрічну смугу, тобто виконуючи маневр повороту, він подивився у бокове ліве дзеркало, але в цей момент сталося зіткнення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_3 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю, який вже здійснював маневр обгону та рухався по зустрічній смузі, чим порушив п.10.1 та п. 2.3б ПДР України. Так, перед початком маневру він завчасно не подивився у бокове ліве дзеркало, що слідує з його ж пояснень.

Дані обставини підтверджуються також схемою місця події, характером механічних пошкоджень, які отримали під час зіткнення автомобілі (зворотня сторона схеми ДТП, фототаблиця), письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він не бачив перед виконанням маневру повороту у дзеркало заднього виду автомобіль ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній вже рухався по зустрічній смузі руху.

Оскільки під час розгляду справи установлено, що зіткнення сталося під час виконання маневру обгону, коли автомобіль RENAULT TRAFIC під керуванням ОСОБА_1 вже рухався по зустрічній смузі та порівнявся із автомобілем CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_3, то вважати, що зіткнення автомобілівв відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 пунктів 14.2б та 2.3б ПДР України немає підстав, в зв"язку з чим відносно нього провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом начальника СРПП Яготинського ВП ОСОБА_4 від 29.03.2019 р., фототаблицями.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень, (р/р 31118149010001, отримувач: ГУК у Київській області/ м. Київ 21081300, МФО 899998, код отримувача ЄДРПОУ: 37955989).

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач ОСОБА_5/м.Яготин/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37341116, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 31214206010666, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л.І.