Ухвала суду № 81405756, 25.04.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

25.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників-Мелай М.Ю., ОСОБА_6,

розглянувши заяву судді Виноградівського районного суду Рішко Ганни Іванівни від 10.04.2019 року про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року суддя Рішко Г.І. подала заяву про самовідвід.

Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що 21 березня 2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070000000090 від 24.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст.309, ч.З ст.369 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст. 188-1, ч.2 ст.309, ч.З ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366, ч.І ст.28 - ч.З ст.371,ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 — ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року суддю Рішко Г.І., визначено головуючим по даному кримінальному провадженні.

Суддею Виноградівського районного суду Рішко Г.І. заявлено самовідвід з підстав того, що одним із обвинувачених по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст.309, ч.З ст.369 КК України.

У ході вивчення обвинувального акту судді Рішко Г.І., стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 є двоюрідним братом Терек ( ур.Ворю) ОСОБА_10, яка згідно з наказом керівника апарату Виноградівського районного суду № 225/16 від 01.07.16 року є помічником судді Рішко Г.І., що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даної кримінальної справи.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, прокурор, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з"явився, клопотать та заяв повязаних із розглядом заяви судді про самовідвід не надіслав.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечили проти вимог заяви про самовідвід судді Рішко Г.І., суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Рішко Г.І. про самовідвід, у зв»язку із наступним.

Як вбачається із матеріалів заяви судді Рішко Г.І. про самовідвід, вказані в ній обставини є такими, що унеможливлює розгляд суддею Рішко Г.І. вказаної кримінальної справи, оскільки уддею Виноградівського районного суду ОСОБА_11 заявлено самовідвід з підстав того, що одним із обвинувачених по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст.309, ч.З ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 є двоюрідним братом Терек ( ур.Ворю) ОСОБА_10, яка згідно з наказом керівника апарату Виноградівського районного суду № 225/16 від 01.07.16 року є помічником судді Рішко Г.І., що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даної кримінальної справи.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 цього Кодексу , слідчий суддя, суддя , присяжний , прокурор , слідчий, захисник , представник , експерт , представник персоналу органу пробації , спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Рішко Г.І. при розгляді кримінальної справи, заява судді Рішко Г.І. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,80,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Рішко Г.І.про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12