Ухвала суду № 81405723, 24.04.2019, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/700/17

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 64000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій останнього, та 64000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирсткої області від 19 лютого 2019 року, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивачів, судом вирішено здійснити виклик свідка ОСОБА_4.

В судові засідання, що призначені на 10 годину 21 березня 2019 року та на 11 годину 24 квітня 2019 року свідок ОСОБА_4 не з"явився.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, позивачі подали до суду клопотання про привід свідка ОСОБА_4, яке в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у ньому.

Частиною 1 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Судом встановлено, що свідку ОСОБА_4 направлялися судом відповідні судові повістки, однак, всі конверти з ними повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Слід зазначити, що Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 761/ 15565/ 16-ц, у постановленій Окремій ухвалі від 23 січня 2019 року вказав, що чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обгрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 не належно повідомлений про дату і час розгляду справи, а отже, на даний час, не може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Керуючись статтею 147 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич