Ухвала суду № 81405689, 25.04.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/180/19

У Х В А Л А

про самовідвід

25 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю заявниці ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву судді Берегівського райсуду Ільтьо І.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном.

До початку судового розгляду справи суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 27 листопада 2018 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, яким було задоволені позовні вимоги. Крім того, 05.04.2019 року ним задоволений відвід, який подано відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дані обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної заяви.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяву судді Ільтьо І. І. про самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 27 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.04.2019 року ухвалою Берегівського районного суду задоволений відвід, який подано ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об’єктивності або неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді цивільної справи за заявою про визнання чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2