Ухвала суду № 81405524, 25.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6176/18

Провадження № 1-кп/161/339/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

за участі:

прокурора - Решетника О.Л.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018030130000450, від 02.02.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

30.01.2003 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.121 та ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

15.10.2011 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

10.07.2017 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Решетник О.Л., подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

Таке клопотання вмотивоване тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1; 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризиків щодо можливості переховуватись від суду свідчить те, що ОСОБА_3, неодноразово, без поважних на те причин, ухилявся від явки в суд, у зв’язку із чим був оголошений в розшук, а в подальшому взятий під варту, не навчається, не працює, не займається суспільно корисною працею, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів;

Про наявність ризику знищення речей у даному кримінальному провадженні, свідчить той факт, що на даний час не встановлено місце знаходження об’єкту злочину - телевізора, марки «Томсон», який у кримінальному провадженні має значення речового доказу та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих, зокрема тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, на думку прокурора, зокрема особистого зобов’язання не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчинені, зокрема і тяжкого умисного злочину, що дає підстави вважати, що обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть.

Особиста порука не може бути застосована тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутня.

Домашній арешт не може бути застосовано у зв’язку із тим, що ОСОБА_3, враховуючи санкцію покарання, може продовжити переховувався від суду, а запобіжний захід у вигляді застави, не може бути обраний, оскільки такий не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Решетник О.Л. клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник – адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_3, неодноразово ухилявся від явки до суду у зв’язку із чим був оголошений в розшук, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3, не виконував покладені на нього процесуальні обов’язки, ухилявся від явки до суду, був оголошений в розшук, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні корисливих, в тому числі і тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю так як не має офіційного джерела прибутку, оскільки ніде не працює, може знищити або спотворити речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а тому враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, суд приходить до висновку про залишення раніше визначеної застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Решетника Леоніда Олексійовича про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 23.06.2019 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, залишити раніше визначену заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначену заставу, внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов’язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

цілодобово не відлучатися за межі м. Луцька, Волинської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

носити електронний засіб контролю, цілодобово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Рудська