Ухвала суду № 81405296, 25.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0814/13257/2012

Провадження №: 1/332/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

суддів – Андрюшиної Л.А., Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря - Васильченко Н.О.,

за участю прокурора - Цикіна М.В.,

за участю представників потерпілих – адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.

Через канцелярію до суду перед початком розгляду справи потерпілою ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В., що входить до складу колегії. Підставами відводу в заяві зазначені ті обставини, що суддя Сінєльнік Р.В., працюючи адвокатом до призначення на посаду судді, надавав гр-ці ОСОБА_5 згідно відповідної угоди правову допомогу у цивільній справі з приводу стягнення боргу стосовно стягнення заборгованості з юридичної особи - ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_5, та стосовно кримінального переслідування директора ТОВ «Електрет-2 ОСОБА_6 Згідно адвокатського висновку, оформленого на виконання вказаної угоди, ОСОБА_7 висловив думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.190, 191 КК України та необхідності покарання з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі. Також суддя Сінєльнік Р.В. підтримує тісні та дружні стосунки з сином потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_8, який є науковим керівником ОСОБА_7 по захисту його дисертації. Зазначені обставини, на думку заявниці, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сінєльніка Р.В. при розгляді даної кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор, представники потерпілих - адвокати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вказаного відводу. Підсудний ОСОБА_6 відніс розгляд заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану кримінальну справу по суті, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року) суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про автоматичний розподіл до провадження головуючого судді Сінєльніка Р.В. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

Однією з потерпілих по справі є ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, вказаній особі суддя Сінєльнік Р.В., працюючи адвокатом до призначення на посаду судді, надавав правову допомогу в якості адвоката по цивільній справі стосовно стягнення заборгованості з юридичної особи - ТОВ «Електрет-2» та стосовно кримінального переслідування директора ТОВ «Електрет-2 ОСОБА_6, що підтверджується відповідною угодою від 30.07.2009.

Згідно Адвокатського висновку, оформленого на виконання вказаної угоди, ОСОБА_7, будучи адвокатом, висловив думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.190, 191 КК України та необхідності покарання ОСОБА_6 з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі.

Окрім того, син потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_8 (родинний зв'язок підтверджено копією свідоцтва про народження ОСОБА_8Г.) перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_7 та є його науковим керівником по захисту кандидатської дисертації ОСОБА_7, що підтверджується відповідним витягом з протоколу Запорізького національного університету № 5 від 18.01.2007р.

За змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об’єктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на ОСОБА_7 суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення ОСОБА_7 суддів України.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися, для цілей п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ВР України 17.7.1997 року, з урахуванням суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особиста впевненість та поведінка конкретного судді, тобто, чи проявляв суддя упередженість та безсторонність по цій справі. Згідно об'єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, але доки не надано доказів протилежного (Рішення по справі Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96 п.42).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55-57 КПК України (в ред.1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України - передати до канцелярії суду для перерозподілу та визначення головуючого судді в порядку ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.В. Сінєльнік

Судді: Л.А.Андрюшина

ОСОБА_9