Ухвала суду № 81405225, 25.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.04.2019 Провадження № 1-кп/331/219/2019

Єдиний унікальний номер 331/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

судді АНТОНЕНКА М.В.

судді СКОЛЬЗНЄВОЇ Н.Г. при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ДЕРЕВ'ЯНКО Т.Є.

захисника ГРИШИНА О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020002215 від 06.10.2018 р., з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2019 р. до 06 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісяч-

ного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваче-ного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмо-тивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник Гришин О.М. та обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, вважають можливим змінити запобіжний захід на

більш м'який, у тому числі на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді три-мання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, виснов-ків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності кло-потань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вар-

тою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недотор-каність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність під-став для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з ураху-ванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наяв-ності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування пре-зумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечен-

ня виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіган-ням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) неза-конно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість пока-рання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримі-нальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв'язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

На теперішній час судом не визначений порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні, не досліджені докази, не допитані потерпілі та свідки, ОСОБА_2 обвинувачується у вчи-ненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, відомості про те, що стан його здоров'я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, відсутні, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можли-вості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, неза-конно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших за-побіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обви-нуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці до 25 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, до 25 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Антоненко М.В.

Скользнєва Н.Г