Постанова № 81405071, 22.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/860/19

Провадження № 3/311/278/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ГР №419456 від 18 лютого 2019 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОП «Шоколад», мешкає за адресою: просп.Соборний буд.104 кв.15 м.Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2019 року за адресою м.Василівка поблизу домоволодіння №5 по вул.40 років Перемоги на перехресті а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 на рекламному бігборді розмістив агітаційний плакат кандидата у президенти України ОСОБА_2, без відомостей про установу, яка здійснила друк, тираж, відповідального за випуск, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився ,про день та час судового розгляду був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 від 18.02.2019 року, в якій він просить розглянути справу без його участі у зв’язку з виїздом за межі України. Свою вину визнає, з правопорушенням згодний.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.

Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадянин, так і посадова особа.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював розповсюдження зображення, шляхом вивішування агітаційного плакату кандидата у президенти України ОСОБА_2 на рекламному бігборді, без відомостей про установу, яка здійснила друк, тираж, відповідального за випуск. Розповсюдження даного зображення здійснювалося в період виборчого процесу.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про вибори Президента України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

У відповідності до п.6 абзц.2 ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори Президента України», передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

З огляду на вищевикладені обставини, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а отже ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, передбачену Законом.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №419456 від 18 лютого 2019 року, рапортом ст..інспектора СРПП Василівського ВП ГУНПи в Запорізькій області ОСОБА_3 віл 03.02.2019 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 03.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.02.2019 року, ОСОБА_3 про порушення норм Закону України «Про вибори Президента України», письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав у повному обсязі, не заперечував проти фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнавав у повному обсязі та. Згідно наданих даних, відображених у протоколі, ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, утриманців немає, проте працює, займаються суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших даних, які б спростовували ці обставини, матеріали справи не містять, та враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, його матеріальне та сімейне становище, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у його мінімальному розмірі, а саме: трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, ч.2 ст.212-13, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі – 51,00 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському районі /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31119106008044, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5