Постанова № 81405059, 24.04.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/305/19 р.

Номер провадження 3/240/116/19 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким вона 07 квітня 2019 року, близько 22:40 годині, перебуваючи у громадському місці – на території приватного будинку в с. Михайлівка по вул. Мічуріна 11, взяла в руки цеглу та жбурнула її бік віконної рами, розбивши а два вікна, чим порушила громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_2 правопорушника кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила, що 07.04.2019 року вона пішла до свого колишнього співмешканця ОСОБА_3, який є батьком її дітей, для того щоб вирішити питання фінансової допомоги та виховання їхніх дітей. Під час розмови у них виник конфлікт. ОСОБА_3 намагався її заспокоїти, але вона, зі злості, підняла з землі цеглину та жбурнула її в його сторону. Після чого пішла додому.

Проаналізувавши наявні письмові докази, встановлено таке.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.04.2019 року, в домоволодінні за адресою: в с. Михайлівка по вул. Мічуріна 11, мешкає її син та невістка. 08.04.2019 року близько 06:00 годині їй зателефонував син та повідомив, що в належному їй будинку, невістка ОСОБА_1 близько 22:00-22:30 год. 07.04.2019 року розбила два вікна. Вона вважає, що останні чотири дні, син та невістка посварилися та припинили фактично проживати як сім'я.

З пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2019 року, вбачається, що 07.04.2019 року близько 22:00 години його цивільна дружина -ОСОБА_1, прийшла до подвір'я будинку за адресою: с. Михайлівка по вул. Мічуріна 11, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння. Під час розмови у них виник конфлікт , в ході якого вона двічі кинула цеглу у вікна, після чого пішла до себе додому.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 08.04.2019 рокузазначила, що 07.04.2019 року близько 19:00 години вона пішла до свого колишнього співмешканця ОСОБА_3, який є батьком її дітей, для того щоб змусити його допомагати у вихованні та утриманні спільних дітей. Вона зайшла до подвір'я будинку де відбулась розмова , а потім і сварка . ОСОБА_3 почав її заспокоювати та виштовхувати її з будинку, висловлювався нецензурною лайкою. Вона, зі злості, взяла з землі цеглу та жбурнула в його сторону. Після чого пішла додому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. ОСОБА_2, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об'єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною її конфлікту з ОСОБА_3 є тривалі особисті відносини щодо виховання спільних дітей, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на грунті особистих стосунків та мав місце тривалий час. Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1, викликані особистими неприязними відносинами між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, були спрямовані проти нього особисто, а не на порушення громадського порядку.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

З огляду на викладене, враховуючи наведену судову практику та правові висновки Верховного суду України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак