Ухвала суду № 81404624, 19.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/2931/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку досудового розслідування

19 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участі секретаря Антоненко О.В.,

прокурорів Оголя В.М., Самохіної Л.В.

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника прокуратури Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ч.5 с.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року Першого заступника прокуратури Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ч.5 с.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, яке розпочато за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим Литвиновим В.В. внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» ОСОБА_8 щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_3, які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження № 12017050390003123 за ч.1 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Литвинову В.В.

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 по 19.02.2018, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2 був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску, до реалізації якого він залучив працівника правоохоронного органу – слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно розробленого ОСОБА_2 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_3 як пособник в ході розслідування кримінального провадження повинен був надати слідчому Литвинову В.В. засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий Литвинов В.В. повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони – ТОВ «Мінова України» та передачі його ОСОБА_2 через третіх осіб. При цьому, ОСОБА_1 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів, а ОСОБА_2 повинен був об’єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану, ОСОБА_1, реалізуючи свій спільний із ним та ОСОБА_3 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 у період часу з 17.00 до 19.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 25, в рамках кримінального провадження №12017050390003123 допитав ОСОБА_3 в якості свідка, оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 21.02.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_3

26.02.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Лутаєм А.М. Литвинову В.В. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_1 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_1, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження №12017050390003123 будуть розглядатися слідчим суддею Лутаєм А.М., який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 о 16.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за №1201805039000597 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому Литвинову В.В.

В період часу з 26.02.2018 до 02.03.2018, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження №1201805039000597 склав протокол допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №1201805039000597, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинний умисел, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_3

Вказане клопотання 02.03.2018 розподіллено слідчому судді Краматорського міського суду Лутаю А.М., який 26.02.2018 вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження №12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_1 02.03.2018 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 02.03.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11.58год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутаєм А.М. за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого ОСОБА_2 плану 09.03.2018 у період часу з 16:20год. до 22:40год. слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324745,63грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420000,00грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365000,00грн. представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_9, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1109745,63грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

04.03.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а 27.03.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

20.03.2019 Донецьким апеляційним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2019.

21.03.2019 Донецьким апеляційним судом ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2019.

09.04.2019 Донецьким апеляційним судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.05.2019р. Останнім внесено заставу, визначену ухвалою суду.

Під час досудового розслідування зібрані наступні докази, якими обґрунтовуються підозри ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зокрема:

- вилученими під час досудового розслідування оригіналів документів, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 12017050390003123, які підтверджують спрямованість умислу ОСОБА_1, винятково на вилучення автонавантажувачів у ТОВ «Мінова Україна» та їх передачу ОСОБА_3;

- вилученими під час досудового розслідування судовими справами, які розглядались за клопотаннями ОСОБА_1 у №12017050390003123 та №1201805039000597, які також вказують на спрямованість умислу ОСОБА_1 на вчинення вказаного злочину;

- проведеними допитами потерпілого ОСОБА_10, який прямо вказав на те, що слідчим Литвиновим В.В. не було вжито заходів, щодо з’ясування всіх обставин справи та на те, що той вилучив техніку з території підприємства та передав третім особам;

- вилученими результатами деталізації телефонних розмов ОСОБА_1 та їх оглядом, які підтверджують факти спілкування останнього із організатором цього злочину ОСОБА_2;

- матеріалами негласних слідчих дій, які прямо вказують на співпрацю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також про продовження організації та координації їх дій ОСОБА_2;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину, його дії спрямовані на виготовлення завідомо підроблених документів з метою вчинити злочин та уникнути покарання;

- протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на ОСОБА_2, як на особу яка причетна до вказаного злочину;

- проведеними обшуками за адресами мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час яких виявлені документи та мобільні телефони у яких маються повідомлення та контакти фігурантів злочину;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи, якою встановлена матеріальна шкода завдана потерпілому, а саме у розмірі 1109745,63грн.;

- вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ», які підтверджують те, що експертом було виготовлено завідомо підроблені документи, які стали підставою незаконної реєстрації цієї техніки за ОСОБА_3;

- іншими здобутими у ході досудового розслідування фактичними даними.

На даний час, для досягнення мети та завдань кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, необхідно завершити ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- завершити проведення почеркознавчої експертизи за актами огляду та висновками експерта ДП «Київський ЕТЦ»;

- вилучити оригінали документів, щодо купівлі-продажу автонавантажувачів у м. Києві у 2017 році, на підставі яких була проведена незаконна державна реєстрація транспортних засобів на ім’я ОСОБА_3;

- призначити та завершити почеркознавчу експертизу за вилученими документами щодо придбання ОСОБА_3 автонавантажувачів у м. Києві, на підставі яких була проведена незаконна державна реєстрація ТЗ;

- призначити та завершити фоноскопічні експертизи за наявними у кримінальному провадженні носіями інформації (негласні слідчі дії);

- вивчити та проаналізувати інформацію, яка мається у деталізації телефонних розмов фігурантів кримінального правопорушення, на підставі якої провести додаткові слідчі дії (огляд документів, допити свідків, впізнання за участю свідків);

- додатково допитати всіх підозрюваних у кримінальному провадженні;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність

Проведення цих слідчих дій та отримання висновків експертів дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити всебічне, повне та об’єктивне дослідження усіх обставин інкримінованого підозрюваним злочину, а самі висновки експертів мають доказове значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження.

До цього часу проведення зазначених вище експертиз не завершено через те, що одні призначені тільки після отримання відповідних експериментальних зразків, інші заплановані через те, що матеріали негласних слідчих дій були позбавлені грифу секретності тільки у березні місяці 2019 року. Також, необхідно врахувати, що вказані експертизи не можливо провести у двомісячний строк, через те що всі експертні установи на теперішній час отримують дозволи органів досудового розслідування на відстрочку виконання експертних досліджень, що взагалі може тривати до півроку. Необхідність у проведенні додаткових слідчих дій виникла тільки після повідомлення всіх осіб причетних до злочину про підозру.

Для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що також потребує додаткового часу.

У двомісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок великої кількості фігурантів злочину, особливої складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати перелічені та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Результати слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають значення доказів у кримінальному провадженні для судового розгляду, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв’язку з тим, що їх виконання, є обов’язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.

Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, складає не менше шести місяців, оскільки проведення та завершення вказаних вище слідчих та процесуальних дій потребує значного часу.

Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій, для забезпечення повного, всебічного, об’єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 04.09.2019 року.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та суду пояснив, що орган досудового розслідування не додав постанов про призначення експертизи, кримінальне провадження триває рік, за рік так нічого і не призначають.

Підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та суду пояснив, що 15 квітня 2019 року першим заступником прокурора Донецької області Лівочкою О.В. подано клопотання до Краматорського міського суду про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018050390000948 до шести місяців, тобто до 04.08.2019.

Вказане клопотання є незаконним та необґрунтованим, а тому не може бути розглянуте та задоволено з наступних підстав.

1. Стаття 294. (Загальні положення продовження строку досудового розслідування) передбачає:

1.Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1)до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2)до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Тобто слідчій суддя відповідно до норм ст.294 КПК України повинен розглядати клопотання слідчого. У нашому випадку таке клопотання відсутнє.

Стаття 2951. (Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею) передбачає що:

1. У випадках, передбачених статтею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Виходячи з наведеного слід встановити, а чи дійсно є вповноваженою особою яка проводить слідство та має право на звернення до суду Перший заступник прокурора Донецької області старший радник юстиції ОСОБА_7 Так відповідно до витягу з ЄРДР (а.с.8-10) доданого до справи досудове розслідування здійснюють слідчі Чапланова А.В., Павлов І.В., Шпора Є.А., процесуальне керівництво здійснюють прокурори Самохіна Л.В., Неминущий О.В., Оголь В.М., Абрамов В.І., Шаовській Д.В., Лісоїд В.О., Борісевич М.В., Самойленко І.А., Шалата А.В., Сергєєв А.В. прізвище ОСОБА_7 у витягу не зустрічається. Відповідно до доручення (а.с.11) досудове розслідування доручено проводити слідчім в ОВС ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 старшім групи визначено слідчого Оголь В.М. якому доручено вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення. На теперішній час з матеріалів справи не вбачається, що слідчім Оголь В.М. протягом більш ніж 6 місяців виконано доручення та проведене неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийняте законне процесуальне рішення. Так в матеріалах справи надано копії видаткових накладних (а.с.70) які не відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". графи "отримав" та «відвантажив» не містять підписів, які б давали можливість ідентифікувати осіб, які брала участь у господарській операції, а довіреність на отримання товару відсутня. В матеріали до клопотання не додані однак містяться в матеріалах досудового слідства рішення господарського суду (справа №905/2559/17) відповідно до яких заявник ТОВ «Мінова Україна» не заперечує факт укладення договорів, а твердить про відсутність повноважень в директора на підписання таких договорів та з цих підстав намагається визнати договори недійсними чітко усвідомлюючи той факт, що недійсність договорів призведе до необхідності повернути ОСОБА_3 сплачені ним за договорами купівлі продажу техніки кошти, (саме небажанням сплачувати кошти за оренду техніки справи розглядаються цивільним судом справа №237/3641/17 й обумовлене звернення до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про злочин).

2.У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1)найменування (номер) кримінального провадження;

2)всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; клопотання не містить повного переліку слідчих та процесуальних дій.

3)обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

в клопотанні не зазначені обставини які перешкоджали органу досудового розслідування - завершити проведення почеркознавчої експертизи (не зрозуміло взагалі хто та для чого її проводить у цьому провадженні й що саме ця експертиза може довести у цьому провадженні);

- вилучити оригінали документів й це з 02.04.2018 року орган досудового розслідування в розпорядженні якого відповідно до доручення та витягу перебувало 3 слідчих та 6 прокурорів не спромігся отримати документи хоча регулярно безпідставно та цілеспрямовано вводить суд в оману, що до начебто підробки свідоцтв на техніку (ніким не встановлений та не доказаний факт);

- призначити та завершити почеркознавчу експертизу (що можна призначати якщо як зазначено в клопотанні раніше ще навіть не вилучали документи), навіщо призначати експертизу за фактами відносно яких навіть не допитані фігуранти справи ніхто жодного разу не питав в ОСОБА_3 підписував він якісь документи чи ні;

- призначити та завершити фоноскопічні експертизи (а хто з фігурантів й що по ним заперечує або не визнає) підстави їх проведення;

- вивчити та проаналізувати інформацію, яка мається у деталізації телефонних розмов та інше зазначене в клопотанні, а що заважало вже провести такі дії або хоча б допитати протягом місяця ОСОБА_3 якого в порушення норм Конституції та міжнародного права тримають під вартою та з яким не провели жодної процесуальної дії його навіть не допитано у якості підозрюваного ні його ні адвоката жодного разу не запросили на

проведення слідчих дій. Однак в порушення прав підозрюваного його вивозять до прокурора начебто на допит без адвоката та чиниться тиск з метою заставити зізнатися у злочинах які він не вчиняв із обіцянками звільнити з під варти та погрозами, що якщо він не віддасть належну йому техніку він сяде на довго;

- додатково допитати всіх підозрюваних (як можливо допитувати додатково якщо ще й першого допиту в якості підозрюваного із ОСОБА_3 не проводилося й це протягом місяця перебування його під вартою);

- провести інші слідчі дії (абсурдна ситуація досудове слідство навіть не знає навіщо йому час на якій воно вважає за потрібне продовжити досудове слідство.

4)строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій клопотання не містить жодних строків (як можна призначити строк якщо ти не знаєш що хочеш зробити);

5)інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (які в нашому випадку можуть бути інші відомості якщо навіть мінімум який вимагає законодавство не обґрунтовано та не наведено у клопотанні).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1)прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного;

2)найменування (номер) кримінального провадження;

3)суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа (в Україні поки що існує індивідуальна відповідальність й кожна особа має знати та розуміти у чому підозрюють саме її в нашому випадку досудове слідство вважає що усі 3 підозрювані скопом вчинили усі дії які їм інкримінують);

4)посилання на докази, якими обґрунтовується підозра так жодного доказу якій б і вказував на неправомірні дії підозрюваних слідство не зазначає у клопотанні;

5)процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (законодавство чітко визначає які дії потребують додаткового часу, а не які дії слідство придумає проводити й не провело своєчасно, протягом року поки тривало слідство);

6)значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду (таке питання як значення результатів процесуальних дій для судового розгляду знаходиться поза увагою органу досудового розслідування й обмежується фактично заявою що це потрібно бо так передбачено законодавством, однак кожна процесуальна дія має свій результат та своє значення й відповідно повинно бути обґрунтовано);

7)строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій (в клопотанні зазначено що 6 місяців це найкоротший строк однак жодним чином не обґрунтовано застосування максимально можливого терміну продовження досудового слідства);

8)обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше (не наведено жодних обставин які перешкоджали слідству не наведено навіть план дій згідно якого суд мав би оцінити що ж зроблено за рік).

4. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. (Клопотання подане першим заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції містить усі ознаки протиправності, подане не вповноваженою особою, та не містить належного та допустимого обґрунтування).

2. Не існує достатніх підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення (розглядаються цивільні та господарські справи), яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_3.

Таким чином, органи прокуратури намагаються притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ведення ним господарської діяльності, за звернення до суду та правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.

Вказане свідчить про вчинення працівниками прокуратури Донецької області при імітації (протягом року навіть не встановлено дійсного власника майна) розслідуванні цього кримінального провадження злочинних дій, які інкримінуються слідчому Краматорського відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді злочину, а саме примушування підозрюваного ОСОБА_3 віддати належне йому на праві приватної власності майна що є грубим порушенням його конституційних прав.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніш з об’єктивних причин, а також через відсутність підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення.

Просив суд відмовити першому заступнику прокурора Донецької області Лівочці О.В. в задоволені клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018050390000948 до шести місяців.

Захисник ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та суду пояснив, що заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не підлягає задоволенню у зв’язку з його не відповідністю обов’язковим вимогам, які висуваються до цього клопотання і закріплені в положеннях ст.2951 КПК України, а приведене його обґрунтування носить формальний характер, оскільки лише тільки зводиться до нічим не підтверджених необґрунтованих посилань на міфічні докази, а також докази які здобуті з істотними порушеннями процесуального порядку.

Так, на виконання приписів викладених у положеннях пунктів 3 і 4 ч. 2 ст.2951 КПК України, Щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, прокурор у своєму клопотанні виклав суть повідомленої підозри ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а саме кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою групою осіб.

Як вбачається зі змістовного огляду повідомленої підозри ОСОБА_2, на думку прокурора начебто відведена роль організатора інкримінованого злочину пов’язаного з заволодінням майном ТОВ «Мінова Україна» трьома навантажувачами та гусеничним краном, а саме розроблення злочинного плану заволодіння цим майном, залучення працівника правоохоронного органу слідчого Литвинова В.В. та Дроненко Ю.І., який повинен був надати останньому підроблені документи на право власності цих трьох навантажувачів, кран, та завідомо не правдиві свідчення щодо виникнення у нього такого права. В свою чергу ОСОБА_1 не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо дослідження обставин кримінального провадження, з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів слідчий Литвинов В.В. повинен був вилучити вище зазначену спецтехніку і передати ОСОБА_2 через третіх осіб для подальшої її реалізації.

З подальшого викладу повідомлення про підозру вбачається, що в результаті низки процесуальних дій проведених у кримінальних провадженнях слідчим Литвиновим В.В., без вживання жодних процесуальних заходів щодо дослідження обставин кримінального провадження, з’ясування обставин використання ОСОБА_3 підроблених документів, привело до вилучення трьох навантажувачів в ході огляду від 09.03.2018 року території ТОВ «Мінова Україна» з передачею цього майна третій особі.

Але, приведена в клопотанні кваліфікація дій всіх трьох підозрюваних за ч.5 ст.191 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою групою осіб є не зрозумілою, оскільки за виключенням слідчого Литвинова В.В., а ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_2 не відносяться до категорії будь - якої службової особи і не містить повної правової кваліфікації викладеного складу кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри прокурор в своєму клопотання посилається на низку письмових доказів, зокрема:

-вилученими результатами деталізації телефонних розмов ОСОБА_1, які підтверджують факти спілкувань з ОСОБА_2 - при цьому прокурор не зазначив, яким чином спілкування телефоном ОСОБА_1 з іншим абонентом, ОСОБА_2 або іншою особою у якої в користуванні знаходився відповідний мобільний телефон, вказує на вчинення цими особами інкримінованого злочину, чим взагалі підтверджується, що у телефонних розмовах між двома абонентами, один з яких був саме ОСОБА_2;

-матеріалами НСРД, які прямо вказують на співпрацю трьох підозрюваних, а також на продовження організації та координації їх дій ОСОБА_2- вище приведені посилання прокурора на наявність матеріалів НСРД, які до речі як відомо стороні захисту вже розсекречені і оголошувалися слідчим суддею в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, жодним чином не вказують на співпрацю між підозрюваними.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 які вказали на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину, його дії спрямовані на виготовлення завідомо підроблених документів з метою вчинити злочин - як вбачається з приведеного прокурор приводить загальні і міфічні посилання на показання свідків, при цьому показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 до матеріалів клопотання взагалі не додані, що стосується свідка ОСОБА_13, то цей свідок в своїх показаннях жодним чином не вказує на причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення яке розслідується, у чому Суд переконається під час дослідження матеріалів доданих до клопотання.

Щодо постань прокурора на показання свідка ОСОБА_12, сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу Шановного Суду на те, що письмові показання цього свідка від 27.03.2019року, які долучені до клопотання про те, що начебто він у 2017році на прохання ОСОБА_2, передавав номер мобільного телефону своєї знайомої ОСОБА_23, яка начебто була необхідна для підписання за винагороду договорів купівлі - продажу трьох навантажувачів - не відповідають дійсності і спростовані безпосередньо ОСОБА_12 під час його допиту в судовому засіданні від 03.04.2019 року в режимі відео конференції в присутності сторони захисту, що власне відомо Шановному Суду, оскільки цей допит проводився слідчим суддею Данелюк О.М. Свідок ОСОБА_12 під час допиту в режимі відео конференції показав, що взагалі йому не відомо чи знайомі ОСОБА_2 і його як виявилася родичка ОСОБА_23, він будь - яких до знайомства двох останніх не вчиняв, і взагалі а ні з ОСОБА_2, а ні з ОСОБА_23 про навантажувачі ніколи розмов не мав. На прохання ОСОБА_3 відвозив до м. Краматорськ до відділку поліції.

Щодо постань прокурора на показання свідка ОСОБА_11, сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу Шановного Суду на те, що письмові показання цього свідка від 15.01.2019 року та від 27.03.2019року, які долучені до клопотання про те, що начебто саме ОСОБА_2 продавав через мережу інтернет на сайті ОЛХ три навантажувача і які начебто ОСОБА_2 привіз йому у м. Дніпропетровськ для їх ремонту, а після виконання ремонтних робіт ОСОБА_2 забирав ці навантажувачі - не відповідають дійсності і спростовані безпосередньо ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні від 09.04.2019 року в режимі відео конференції в присутності сторони захисту, що власне відомо Шановному Суду, оскільки цей допит проводився слідчим суддею Данелюк О.М. Свідок ОСОБА_11 під час допиту в режимі відео конференції не підтвердив і спростував свої первісні показання в частині того, що навантажувачі йому привозив не ОСОБА_2, а інша особа і забирала ці навантажувачі після ремонту не ОСОБА_2 Чому такі відмінності містяться в показаннях цього свідка прокурора Оголь В.М. це питання не цікавило.

Висновками судової товарознавчої експертизи, якою встановлена матеріальна шкода у розмірі 1109745,63грн. - дійсно до клопотання долучені декілька аркушів Висновку №5800-5803 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 04.02.2019 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2018 року.

Як вбачається з вищезазначеного висновку експертом встановлена лише тільки можлива середня ринкова вартість автонавантажувачів станом на 09.03.2018 року:

-KOMATSU FD30T-16, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент. №742542 - 324745,63грн.;

-Caterpillar DP30NT 2008 року випуску, виробник Японія, індент. №Т14Е-35271 - 420000,00грн.;

-Caterpillar DP18NT 2008 року випуску, виробник Японія, ідент. №T16D-70129- 365000,00грн.

А розмір матеріальної шкоди завданий ТОВ «Мінова Україна» - можливо складає 1109745,63грн.

При цьому, експерт у Висновку зауважує на те, що визначена ним можлива вартість матеріальної шкоди завданої ТОВ «Мінова Україна» можливо лише за умов визначення дійсної ринкової вартості об’єктів дослідження, що встановлюється після їх огляду і відповідного корегування середньої ринкової ціни в залежності від комплектності, укомплектованості, фактичного технічного стану і умов в яких вони експлуатувалися (зберігалися). З врахуванням зазначеного вартість матеріального збитку може відрізнятись від середньої ринкової вартості КТЗ.

Сторона захисту вважає, що сьогодні в судовому засіданні під час дослідження слідчим Суддею письмових доказів доданих до клопотання яке розглядається, прокурорам, які приймають участь буде надана можливість привести повне і належне обґрунтування кожному з доказів зазначених в клопотанні про продовження строків досудового розслідування, як того вимагають положення ст.2951 КПК України.

На виконання вимог п.п.5, 6, 7, 8 ч.2 ст.2951 КПК України обґрунтовуючи необхідність проведення процесуальних дій або завершення яких потребує додаткового часу, щодо необхідного строку для цього і обставини, що перешкоджали здійснити - прокурор в своєму клопотанні посилається на необхідність проведення низки експертних досліджень, зокрема:

-почеркознавчої експертизи за актами огляду та висновками експерта ДП «Київський ЕТЦ»;

-почеркознавчої експертизи за вилученими документами щодо придбання ОСОБА_3 навантажувачів у м. Київ, на підставі яких була здійснена державна реєстрація навантажувачів; .

-фоноскопічної експертизи за наявними носіями інформації (НСРД).

При цьому в обґрунтування і підтвердження зазначеної необхідності, прокурором до матеріалів клопотання взагалі не додана жодної ухвали про призначення будь - якої з заявлених експертиз.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що начебто провести згадувані експертизи не можливе у двомісячний строк у зв’язку з отриманням дозволів на відстрочку виконання експертних досліджень, що може тривати до півроку - є взагалі ні чим не підтвердженими і не зрозумілими, оскільки з викладеного вбачається, що органи досудового розслідування майже до пів року збираються узгоджувати процедурні питання з експертними установами строки проведення тих чи інших експертиз.

З приводу не можливості завершити проведення експертиз, які призначені тільки після отримання відповідних експериментальних зразків, або через те, що матеріали НСРД були позбавлені грифу секретності тільки у березні місяці 2019 року - такі посилання носять суто формальний характер, оскільки жодного документального підтвердження цього обґрунтування прокурором до клопотання не додано в наслідок чого Слідчий Суддя повинен повірити прокурору так би мовити «на слово».

- постання прокурора в клопотанні про необхідність додаткового часу для проведення інших слідчо (розшукових) процесуальних дій, без приведення, або хоча б посилання на будь - який перелік таких дій, а також наявністю великої кількості фігурантів - хоча підозрюваних в цій справі три особи - є не те, що не обґрунтованим, а свавільним, оскільки враховуючи, що кримінальне провадження №12018050390000948 внесене до ЄРДР більше року тому, від 02.04.2018 року, а прокурор підсумки своїм обґрунтуванням в клопотанні прямо вказує, на те, що йому не відомо для чого йому результати слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу - для отримання доказів винуватості підозрюваних, або доказів їх не винуватості.

Також при визначенні найкоротшого строку, достатнього і необхідного для потреб досудового розслідування, прокурор не навів жодного чіткого визначення цих найкоротших строків досудового розслідування, а обмежився лише загальними цитатами національного законодавства.

Таким чином, прокурором не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніш з об’єктивних причин, а також через відсутність підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та підозрюваний ОСОБА_2 взагалі причетний до будь-якого кримінального правопорушення.

Просить суд в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до шести місяців – відмовити.

Захисник ОСОБА_24 в судове засідання не з’явився, але надав суду письмові заперечення на клопотання першого заступника прокурора Донецької області Лівочкою О.В. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до шести місяців, тобто до 04.08.2019, з яких вбачається, що 15 квітня 2019 року першим заступником прокурора Донецької області Лівочкою О.В. подано клопотання до Краматорського міського суду про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до шести місяців, тобто до 04.08.2019р.

Вказане клопотання є протиправним і необґрунтованим, а тому не може бути задоволено з наступних підстав.

1.У порушення ч.3 ст.295 КПК України вказане клопотання не пізніш ніж за п’ять днів до дня подання прокурору не вручено стороні захисту, що позбавляє підозрюваного належним чином підготуватися до свого захисту, гарантованого ст.20 КПК України, а також призвело до зриву судового засідання 17.04.2019 та його перенесення на іншу дату.

2.Не існує достатніх підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та підозрюваний ОСОБА_2 взагалі причетний до будь-якого кримінального правопорушення, що є підґрунтям для відмови слідчому судді у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, згідно ч.5 ст.2951 КПК України.

Не є таємницею, що юридичні питання вирішення спорів про належність майна, законність його придбання і використання належать до компетенції суду в порядку господарського (ст.ст.2-5, 20 Господарського процесуального Кодексу України) та цивільного (ст.ст.4-5, 19-20 Цивільного процесуального Кодексу України) судочинства.

На теперішній час Вищим господарським судом у складі Верховного суду та Мар’їнським районним судом Донецької області розглядаються позовні заяви (судові справи №905/2559/17 та №237/3641/17, відповідно) щодо визнання права власності та сплати орендної плати за використання автонавантажувачів, тобто фактично з питань та правовідносин, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, по якому зараз розглядається клопотання прокурора про продовження строків розслідування.

Таким чином, органи прокуратури намагаються притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення цивільно-правового проступку, якщо такий взагалі мав місце, що жодною особою не доведено.

Вказане свідчить про вчинення працівниками прокуратури Донецької області при розслідуванні цього кримінального провадження злочинних дій, які інкримінуються слідчому Краматорського відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді злочину, а саме примушування підозрюваних до самостійного розшукування спірної спецтехніки та передавання її через працівників прокуратури «замовникам цього провадження», що є порушенням ст.10 КПК України та принципу рівності перед законом.

3.Крім того, статтею 216 КПК України визначено виключну підслідність проваджень стосовно працівника правоохоронного органу за державним бюро розслідувань.

Вказане питання знайшло своє відображення у наукових висновках Київського національного університету ім. Т. Шевченка, національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, Львівського національного університету ім. І. Франка, які перебувають в загальному користуванні (у мережі Інтернет) і розповсюджені Генеральною прокуратурою України.

Згідно цих висновків, органи прокуратури, діючи з порушенням правил підслідності за умови взяття на себе проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень віднесених до підслідності інших органів, виходять за межі передбачених КПК повноважень.

За таких обставин має місце отримання з 08.05.2018 усіх доказів неналежним суб’єктом доказування і тому тягне за собою безумовне визнання їх недопустимими, що узгоджується з вимогами п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при відправленні правосуддя», згідно якому, докази повинні визнаватися такими, що отримані незаконним шляхом, коли їх збирання і фіксація здійснено із порушенням встановленого порядку, або неуповноваженим органом або особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами, а також із порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина.

Таким чином, усі докази (зібрані матеріали досудового розслідування після передачі розслідування з органу поліції до прокуратури Донецької області) мають ознаки очевидно недопустимих, як “плоди отруєного дерева”.

Крім того, до теперішнього часу сторона захисту не надано жодних відомостей про причини зміни підслідності цього кримінального провадження, не підтверджено (відповідними постановами, які можуть бути доказами) повноваження слідчих та прокурорів, які мають право здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12018050390000948.

4.Згідно витягу з ЄРДР від 17.03.2019 до вказаного кримінального провадження залучено троє слідчих (ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_25А.) та 11 прокурорів (ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35В.), які мають виконувати повноваження слідчих та прокурорів відповідно.

Водночас, досудове розслідування фактично здійснюється лише прокурором Оголем В.М., яким складено переважну більшість слідчих і процесуальних документів, при тому що більшістю з вищевказаних прокурорів та всіма слідчими не проведено жодної такої дії.

При цьому, 14 залучених фахівців прокуратури Донецької області до розслідування цього провадження в змозі були зробити необхідну кількість слідчих і процесуальних дій, які нібито не встигли за 2 місяці досудового розслідування, і які потрібно виконати ще у зв’язку з чим є нібито нагальна необхідність до продовження строків слідства.

Разом з тим, незважаючи на завідомо явні відсутність не тільки складу, а й події злочину, з метою щонайбільше тривалих строків тримання під вартою ОСОБА_3 та обмеження конституційних прав законослухняного громадянина України ОСОБА_2 на звичайне життя, у тому числі на захист територіальної цілісності держави, вищевказана кількість посадовців органів прокуратури навіть й не намагалась вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.

5.Клопотання не містить жодних доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_2, оскільки звичайні стосунки, які присутні у житті кожного пересічного громадянина, а саме спілкування між собою (у тому числі телефоном), придбання та продаж майна, здача майна у користування, звернення із заяви про злочин до правоохоронних органів, надання показів та оригіналів документів, не можуть бути доказами злочинних дій самі по собі. Усі матеріали кримінального провадження є оціночними доводами (а ні доказами) працівників прокуратури Донецької області, єдиною метою яких є відібрання спецтехніки (яка за їх версією є предметом злочину) та передача іншій особи і це не ТОВ «Мінова України».

6.Вказане провадження є формою розправи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і окрім хибної думки (без жодних доказів) прокурорів не містить взагалі жодних доказів будь-якого злочину.

7.Таким чином, слідчим та прокурором не доведено,що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніш з об’єктивних причин, а також через відсутність підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та підозрюваний ОСОБА_2 взагалі причетний до будь-якого кримінального правопорушення.

Просив Відмовити першому заступнику прокурора Донецької області Лівочці О.В. в задоволені клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до шести місяців та розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 с.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 04.03.2019 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, а 27.03.2019 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у якому підозрюються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є тяжким злочином.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 спливає 04.05.2019 року.

Як встановлено у судовому засіданні, при вивченні отриманих органом досудового розслідування розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на теперішній час є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій (допиті осіб, які стали свідками скоєння вказаного кримінального правопорушення, проведенні судових експертиз, отримати тимчасові доступи до документації, яка має значення для кримінального провадження) та можливо, змінити раніше повідомлену підозру, після чого повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування

Вказані доводи прокурора знайшли своє підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання, оскільки розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження, отримані органом досудового розслідування в березні 2019 року.

Прокурором доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені з об’єктивних причин.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 04.05.2019, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об’єктивних причин не можливе, приймаючи до уваги доведення прокурором обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до 6 (шести) місяців. При цьому, слідчим суддею також враховано складність справи та визначення у клопотанні найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Першого заступника прокуратури Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ч.5 с.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 с.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 04.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_36