Ухвала суду № 81404512, 15.04.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3324/18 Провадження № 1-в/165/45/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

прокурора Веремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 про роз’яснення вироку суду, — суд,

встановив:

18 березня 2019 року начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз’яснення вироку суду. У заяві зазначає, що 14 березня 2019 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно покарання призначено у виді трьох років обмеження волі. До вступу вироку в законну силу залишено йому попередню міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання суд визначив рахувати з часу набрання вироком законної сили та зарахувати до строку покарання попереднє ув’язнення ОСОБА_2 за період з 25 листопада 2018 року по час набрання даним вироком законної сили, за правилами ст.72 КК України – із розрахунку одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні обмеження волі. ОСОБА_2 до прибуття до місця відбування покарання – виправного центру, згідно вироку суду не буде звільнятися з-під варти. При цьому, у ч.1 ст.57 КВК України встановлено, що особи засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов’язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку». Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.75 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання». Просить суд, з врахуванням вищевикладених норм, роз’яснити вирок суду від 14 березня 2019 року в частині порядку прямування засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання. Розгляд заяви просить проводити без участі представника Луцького СІЗО.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що клопотання безпідставне, оскільки потрібно звертатися до суду з клопотанням про порядок виконання вироку, а не за роз’ясненням вироку суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду, матеріали справи, приходить до висновку, що у його роз'ясненні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Текст вироку складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на діючі норми, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, із заяви начальника ДУ «Луцький СІЗО» судом не встановлено в чому полягає незрозумілість судового рішення, оскільки порядок виконання вироку суду не зазначається у його тексті і такі вимоги не ставить законодавець при його написанні судом.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, відтак підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380, ст.441 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити начальнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз’яснення вироку Нововолинського міського суду від 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк