Постанова № 81404490, 22.04.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/533/19

Провадженя№ 3/266/310/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 28,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року об 11год. 11 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi space star», з державним реєстраційним номером АН0630ІА, рухався по пр. Нахімова,у м. Маріуполі біля буд. 104/2, з технічною несправністю, а саме з тріщиною на лобовому склі транспортного засобу, в зоні дії склоочисників, порушення скоїв повторно, протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно тріщина на лобовому склі автомобіля, яким він керував була, вона розташована з боку пасажиру, довжиною біля 30 см. Стаж водійський у нього з 2002 року, в його розумінні гальмівна система, світлові прилади повністю відповідають стандартам, гальмівна система була в робочому стані, а також кузов. В його випадку все було нормально. Якщо лобове скло тріснуте, це повинно не відповідати відповідному стандарту, але в Правилах дорожнього руху про таке не сказано. Лобове скло з тріщинкою це небезпечно, у ПДР України не написано, що не можна експлуатувати автомобіль з тріщиною на лобовому склі, тому вину свою не визнав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки п. 31 ПДП України має певний перелік, і ніде не зазначено, що тріщина на лобовому склі забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Суд, вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170107 від 26.01.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії АР № 894771 від 14.03.2018р. за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУаАП, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії ЕАВ № 873001 від 26.01.2019р. за ст. 122 ч. 2 КУаАП.

Із переглянутого судом відеозапису події, встановлено, що автомобіль «Mitsubishi», з державним реєстраційним номером АН0630ІА, стоїть по пр. Нахімова, у м. Маріуполі, з тріщиною на лобовому склі у зоні склоомивачів, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 і заперечує факт розмови по мобільному телефону під час керування автомобілем. Поліцейським було пред’явлено ОСОБА_2 планшет з відеозаписом. Однак ОСОБА_2 заперечує вказане правопорушення, у зв’язку з чим вважає, що документи пред’являти працівникам поліції не повинен. Крім цього поліцейські виявили інше правопорушення – тріщину на лобовому склі у зоні склоомивачів, про що повідомили ОСОБА_2

ОСОБА_2 пред’явив посвідчення водія поліцейським, інспектор представився, спитав чи маються у ОСОБА_2 клопотання, останній клопотань не заявив. ОСОБА_2 роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 121 ч. 4 КУпАП, з яким останній ознайомився під підпис. Інспектором запропоновано терміново усунути зазначене порушення у вигляді тріщини. ОСОБА_2 оголошено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9д. ПДР України, розмову по мобільному телефону під час керування автомобілем. ОСОБА_2 керувався правовою допомогою під час розгляду справи по мобільному телефону.

Також на диску містяться фотографії, з яких вбачається тріщина на лобовому склі у зоні склоомивачів на автомобілі «Mitsubishi», з державним реєстраційним номером АН0630ІА.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.