Ухвала суду № 81403563, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9224/18

Провадження 2/127/1604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з’явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 не з’явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої, проведення якої вона просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, поставивши на їх вирішення питання щодо розміру матеріального збитку завданого автомобілю Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 25.12.2017 (дата виконання робіт по ремонту автомобіля) в результаті ДТП, згідно акту технічного стану транспортного засобу, що є додатком до звіту № 003А/2017.

В ході з’ясування позиції учасників справи щодо вищевказаного клопотання, судом було прийнято до уваги, що представник відповідача посилається на те, що звіт № 003А/2017 від 20.11.2017 про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris та акт виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-ДО1673 місять ряд суперечностей, які ставлять під сумнів наявність матеріальної шкоди у розмірі 28 401,73 гривень. Так, ряд деталей, які замінені на підставі акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-Д01673, не зазначені у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris взагалі. А ряд деталей, які, начебто, підлягали заміні - були відремонтовані. Згідно додатку № 3 до звіту № 003А/2017 від 20.11.2017 виявлено пошкодження, які підлягають заміні, загалом 17 позицій. При цьому ряд запчастин, які зазначені у звіті № 003А/2017, як такі, що підлягають заміні, не відповідають акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-ДО1673. Деталі, які згідно звіту № 003А/2017 підлягали заміні: бампер, фара – відремонтовані, а в суму збитку включено запчастини, які не підлягали заміні – акумулятор та радіатор кондиціонера у зборі.

Таким чином, з метою з’ясування обставин, що мають значення для даної справи, в галузі, в якій суд не є фахівцем, постало питання про необхідність виклику в засідання експерта з метою формулювання питань, які потребують з’ясуванню.

Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик в засідання експерта.

Представник позивача не заперечував щодо клопотання представника відповідача, погодившись із необхідністю заслухати експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань.

У підготовчому засіданні суд, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, вирішує питання про виклик в судове засідання експерта.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність виклику в засідання експерта для заслухання його щодо формулювання питань, які потребують з’ясуваннюпід час проведення автотоварознавчої експертизи, за вищевказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 12, ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 104, ст.ст. 196-200, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Викликати в засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для заслухання щодо формулювання питань, які потребують з’ясуванню під час проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 25.04.2019.

Суддя: