Вирок № 81403171, 25.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16168/17

Провадження № 1-кп/127/1500/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

судді Іванченка Я.М.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретарів Кравченко Т.С., Грабика В.В., Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020100002690 від 02.06.2017, по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пров. Чабанюка, 3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 01.06.2017 року близько 17.00. год., маючи намір з корисливих мотивів заволодіти майном ОСОБА_7, шляхом позбавлення останнього життя, під приводом здійснення валютної операції, а саме обміну 3000.00 доларів США на гривні, запропонував йому зустрітись поблизу новобудови «Авалон» в районі перехресть вулиць Костянтиновича та Шевченка у м. Вінниці.

До обумовленого місця зустрічі ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, що належить його матері ОСОБА_10 Після того, як ОСОБА_7 зупинив вищевказаний автомобіль, ОСОБА_9 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння та розпочав із ним спілкування з приводу проведення обміну валюти. В ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. для їх перерахунку, з метою проведення валютної операції, про яку вони раніше домовились. У цей час ОСОБА_9, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_7, а саме грошовими коштами в сумі 80 000,00 грн., вчинив розбійний напад на останнього із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого. Обвинувачений схопив ОСОБА_7 за шию, нахилив його та притягнув до себе, а в подальшому колюче-ріжучим предметом невстановленого походження умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у виді його смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс 2 удари в область живота потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 745 від 17.07.2017 року, внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану живота праворуч з пошкодженням по ходу ранового каналу великого чепця і внутрішньо-черевною кровотечею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, а також непроникаючу колото-різану рану м’яких стінок живота праворуч, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров’я.

В подальшому, хоча ОСОБА_9 вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 зумів вирватись та вискочити з салону автомобіля і почав тікати у напрямку будинку № 7 по вул. Шевченка у м. Вінниці.

ОСОБА_9 в цей час пересів на водійське сидіння за кермо автомобіля марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, завів двигун та почав рухатись у напрямку ОСОБА_7, який продовжував тікати. Згодом ОСОБА_9 розвернув автомобіль та поїхав у напрямку вулиці Костянтиновича у м. Вінниці, залишивши місце скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_9 заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме грошовими коштами в розмірі 80 000,00 грн., двома мобільними телефонами «Iphone 5S» та «Iphone 4S 16 Гб», які перебували у салоні автомобіля та вартість яких згідно висновку експерта № 4128/4129/17-21 становить відповідно 7531,00 грн. та 1586,20 грн., а також автомобілем марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, який перебував у його користування та належав його матері.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів себе не визнав, однак користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання. Заявлений потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_9 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що з ОСОБА_5 він познайомився за 3-4 роки до вказаних подій, оскільки останній на той час працював на посаді директора відділення ПАТ «Правекс-Банк» та часто звертався до нього з приводу здійснення валютних операцій. Потерпілий вказав, що 01.06.2017 року ОСОБА_9 зателефонував йому та запропонував здійснити валютну операцію з обміну доларів США на гривні, мотивуючи свою потребу наміром придбати квартиру у новому житловому комплексі «Авалон». Саме тому ОСОБА_9 запропонував йому під’їхати із обумовленою грошовою сумою до вказаного житлового комплексу «Авалон», який розташований у м. Вінниці по вул. Шевченка. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5, а тому заїхавши у відділення комерційного банку, де він зберігав готівкові кошти, поїхав до обумовленого з обвинуваченим місця зустрічі. Коли він на автомобілі марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, який належить його матері та перебуває у його користуванні, прибув на вказане місце, ОСОБА_9 чекав його на тротуарі. Потерпілий заглушив двигун автомобіля, однак ключі залишив у замку запалювання. Сівши до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_9 запитав чи привіз він грошові кошти для обміну, а після ствердної відповіді потерпілого, запропонував йому для безпеки заблокувати двері автомобіля перед здійсненням обміну, що ОСОБА_7 і зробив. Потерпілий пояснив суду, що коли він дістав свої грошові кошти у сумі 80 000,00 грн. та передав їх ОСОБА_5, він запитав у обвинуваченого де обумовлена сума доларів США. У відповідь ОСОБА_9 схопив його лівою рукою за шию, притягнув до себе та почав правою рукою чимось бити його у район живота та голосно кричати, вимагаючи віддати йому всі грошові кошти, які у нього були. ОСОБА_7 пояснив суду, що він зумів розблокувати та відчинити двері салону автомобіля та відштовхнувшись правою ногою від підлоги, випав на проїзну частину дороги, на якій стояв автомобіль. В подальшому він піднявся та побіг у напрямку скупчення людей, які проходили неподалік, аби попросити у них допомогу щодо виклику швидкої медичної допомоги та поліції. У цей час він побачив, як ОСОБА_9, пересівши за кермо його автомобіля, завів двигун, розвернув автомобіль та рушив за ним навздогін. Однак ОСОБА_7 встиг до бігти до людей, які підійшли до нього на його заклики про допомогу і почали викликати поліцію і швидку медичну допомогу. Потерпілий вказав, що після цього ОСОБА_9 розвернув автомобіль у зворотному напрямку, а саме до вулиці Костянтиновича у м. Вінниці, та залишив місце подій на його автомобілі. Потерпілий ОСОБА_7 також вказав суду, що в салоні автомобіля, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_9, залишились грошові кошти у сумі 80000,00 грн., про обмін яких він домовлявся із обвинуваченим, а також два належних йому мобільних телефони марки «Iphone 4S 16 Гб», та «Iphone 5S». В подальшому автомобілем швидкої медичної допомоги його було доставлено до МКЛ ШМД, де тоді ж його було прооперовано. Згодом він дізнався, що працівники поліції знайшли належний його матері автомобіль марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, яким він користувався та яким протиправно заволодів ОСОБА_9, оскільки останній покинув його на узбіччі у м. Гнівань. Однак в салоні автомобіля не виявилось ні грошових коштів, ні мобільних телефонів. Після затримання працівниками поліції ОСОБА_5, останній так і не повернув йому майно, яким він протиправно заволодів, а саме грошові кошти та мобільні телефони. При призначенні міри покарання обвинуваченому, просив суд покарати ОСОБА_5 суворо, оскільки він мав намір на його вбивство, а після затримання не розкаявся та навіть не вибачився, шкоду не відшкодував.

Заявлений цивільний позов потерпілий ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в сумі 110 929,68 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Зокрема, відшкодувати йому вартість лікування та ліків, вартість двох телефонів, вартість ремонту автомобіля, вартість одягу, який було зіпсовано в ході нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, а також суму грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн., якими заволодів ОСОБА_9 та не повернув їх після затримання. Крім того, просив стягнути на його користь 150 000,00 грн. моральної шкоди, завданої йому вчиненим ОСОБА_5 відносно нього злочином, а також 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є батьком їх спільної доньки та її колишнім чоловіком, з яким вони розлучились у 2009 році та з того часу разом не проживали, однак продовжували спілкуватись з приводу виховання та догляду доньки. Потерпілого раніше не знала.

Свідок повідомила суду, що раніше ОСОБА_9 ніколи не застосовував до неї чи дитини фізичної сили, однак в силу особливостей свого характеру та наявних фізичних вроджених вад, через які він комплексував, він іноді бував запальним та дратівливим, особливо коли хтось не погоджувався із його думкою.

На початку червня 2017 року, більш точної дати свідок не пам’ятає, у другій половині дня їй зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись, на що вона погодилась. Того ж дня близько 18.00. год. до неї додому прийшов ОСОБА_9 Він мав збуджений вигляд та був, на думку свідка, наляканим. Обвинувачений не заходив до помешкання, а залишаючись при вході у квартиру, почав просити у свідка пробачення за свої вчинки, не конкретизуючи які саме, активно критикував сам себе, зазначаючи при цьому, що він «всіх зганьбив». Хотів побачити дитину, однак вона на той час була у бабусі в м. Ямполі Вінницької області, тому попрощався та пішов. Того ж дня ввечері свідку зателефонувала її матір з м. Ямполя Вінницької області та повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_9, який побачився із дитиною. Наступного дня ОСОБА_9 без пояснень поїхав від матері свідка у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_9 написав їй у телефонному додатку «Viber» прощального листа, у якому знову просив вибачення за свої вчинки у неї та дитини. Свідок повідомила суду, що у неї виникло враження про намір ОСОБА_5 покінчити життя самогубством, тому вона наполягла на їх зустрічі та переконувала його піти здатись у правоохоронні органи, також дала йому контактний номер телефону знайомого адвоката.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що ні обвинуваченого, ні потерпілого до вказаних подій ніколи не бачила та не знала. 01.06.2017 року вона гуляла зі своєї племінницею в районі будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Вінниці. Вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5, на якого вона звернула увагу тому, що він здавалося когось очікував та палив сигарети. У подальшому побачила як до того місця під’їхав якийсь автомобіль, з якого через незначний проміжок часу вискочив потерпілий та почав бігти у напрямку вулиці Шевченка. В цей час автомобіль, з якого він вискочив, розвернувся та рушив за ним, а потім, коли потерпілий добіг до групи людей, автомобіль ще раз розвернувся та поїхав у невідомому напрямку. Свідок зазначила суду, що коли вона підійшла ближче до потерпілого, то чула, як останній кричав, що його «підрізали», просив викликати швидку медичну допомогу. Свідок підтвердила, що вона особисто бачила у потерпілого тілесне ушкодження в районі живота та кров на одязі. Потерпілий також просив у них із сестрою телефон, аби зателефонувати своїм рідним.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що раніше ні обвинуваченого, ні потерпілого вона не знала та не бачила. 01.06.2017 року вона гуляла зі своєю малолітньою донькою та сестрою ОСОБА_12 в районі будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Вінниці та нового житлового комплексу «Авалон». Під час прогулянки вона помітила припаркований автомобіль, з якого вискочив потерпілий та побіг від машини, кличучи по допомогу та просив викликати по телефону швидку медичну допомогу. Свідок зазначила, що вона особисто бачила у потерпілого дві рани та кров на його одязі. В той час, як потерпілий біг по дорозі, автомобіль розвернувся та рушив слідом за ним, однак згодом зупинився, знову розвернувся та зник у невідомому напрямку. Вона разом із іншими присутніми на той час особами, яких вона не пам’ятає, до приїзду швидкої медичної допомоги, допомогли потерпілому промити його рани.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що обвинуваченого та потерпілого у даному кримінальному провадженні вона раніше не знала та до зазначених подій не бачила. У червні 2017 року, більш точної дати не пам’ятає, вона в другій половині дня гуляла із дитиною по вул. Шевченка у м. Вінниці у напрямку ЗОШ № 26. В цей час вона побачила молодого чоловіка, який пробіг повз неї, тримаючись руками за бік. На вигляд він був у шоковому стані. Свідок помітила, що за ним слідом рухався автомобіль темного кольору, який, як їй здалось, переслідував потерпілого. Свідок покликала потерпілого та запропонувала йому допомогу, а також на його прохання викликала зі свого телефону швидку медичну допомогу. В цей час автомобіль, який раніше рухався у напрямку потерпілого, розвернувся та поїхав у зворотному напрямку. Свідок підтвердила, що вона особисто бачила у потерпілого два тілесних ушкодження у виді ножових поранень, які вона допомогла промити водою та затиснути серветками до приїзду швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 повідомила що протягом 2017 року вона працювала на посаді фельдшера швидкої медичної допомоги. Влітку 2017 року вона була присутньою на одному із викликів, в ході якого, виконуючи вказівки лікаря, надавала першу медичну допомогу потерпілому. Які саме тілесні ушкодження були у останнього вона не пам’ятає, оскільки його огляд проводився лікарем.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що вона є матір’ю потерпілого ОСОБА_7, обвинуваченого раніше не знала. Повідомила суду, що 01.06.2017 року близько 17.26. год. її на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що він лікар швидкої медичної допомоги, знаходиться в районі вул. Шевченка у м. Вінниці та надає першу медичну допомогу її синові, який отримав тілесні ушкодження у виді ножових поранень. Лікар також зазначив, що їй необхідно їхати одразу до МКЛ ШМД по вул. Київській у м. Вінниці до хірургічного відділення, куди вони доставлять сина. Зазначила також, що її синові того ж дня було зроблено операцію, а всі його речі були у крові. Після того, як син опритомнів після операційного наркозу, він одразу надав працівникам поліції показаннями з приводу нападу на нього.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він та його дружина є власниками готелю у м. Вапнярці Вінницької області, в якому влітку 2017 року, більш точної дати він не пам’ятає, працівниками поліції було затримано обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 Повідомив суду, що він як співвласник готелю, надавав працівникам поліції згоду на проведення огляду приміщення готелю, а саме готельного номеру, в якому проживав затриманий.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які повідомили суду, що влітку 2017 року вони працювали на різних посадах у готелі «Діана» в м. Вапнярці Вінницької області, в якому кілька днів до затримання проживав обвинувачений ОСОБА_9, а також були присутні при його затриманні. Також свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 були присутніми при огляді працівниками поліції готельного номеру, в якому проживав обвинувачений, та підтвердили обставини, викладені у відповідному протоколі, який був засвідчений їх підписами.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 02.06.2017, згідно якої приблизно о 17.00 год. 01.06.2017 ОСОБА_9, перебуваючи по вул. Шевченка, 7 у м. Вінниці, незаконно заволодів автомобілем марки «Honda» моделі «CRV» потерпілого ОСОБА_7, нанісши останньому при цьому два удари колючим предметом в область живота;

- витяг з кримінального провадження № 12017020010002690: 1) від 02.06.2017 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно якого приблизно о 17.00 год. 01.06.2017 невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на вул. Шевченка, 7 м. Вінниці незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у поєднанні з насильством, небезпечним для життя останнього, 2) від 16.06.2017 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, згідно якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017020010002690 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, окрім нанесення 2 ударів невідомим предметом в область живота громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та заволодіння його транспортним засобом марки «Honda CR-V» синього кольору, д.н.з. АВ 9491СІ, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 80 000 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, 3) від 24.07.2017 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017020010002690 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи намір на позбавлення життя громадянина ОСОБА_7, переслідуючи при цьому корисливий мотив з кишені дістав колюче-ріжучий предмет невстановленого походження, яким умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс 2 удари в область живота ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_9 пересівши на водійське сидіння автомобіля марки «Honda CR-V» синього кольору, д.н.з. АВ 9491СІ, користувачем якого являється потерпілий, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з речами, які перебували в автомобілі, а саме мобільний телефон марки «Iphone 5S», в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №4128/4129/17-21 становить 7531 грн., мобільним телефоном марки «Iphone 4S» 16 Гб, вартість якого відповідно до висновку експерта №4128/4129/17-21 становить 1586,20 грн., 4) від 26.07.2017 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017020010002690 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи намір на позбавлення життя громадянина ОСОБА_7, переслідуючи при цьому корисливий мотив з кишені дістав колюче-ріжучий предмет невстановленого походження, яким умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс 2 удари в область живота ОСОБА_7, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 01.06.2017 з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого проведено огляд місця події, а саме проїзна частина дороги від вул. Шевченка, 2а, м. Вінниці до вул. Шевченка, 7, м. Вінниці. Під час огляду встановлено, що з лівої сторони дороги у напрямку до вул. Костянтиновича, м. Вінниці розміщений багатоповерховий будинок №5а по вул. Шевченка, який тягнеться до вул. Костянтиновича м. Вінниці. Між будинками №5а та 2а по вул. Шевченка в м. Вінниці, на узбіччі дороги у напрямку до вул. Хмельницьке шосе, розміщений автомобіль марки «Мерседес» моделі «С80» темного синього кольору. Між вул. Шевченко, 2а та вул. Костянтиновича в м. Вінниці розміщений недобудований будинок ЖК «Авалон-5». На відстані 200 м. від вищевказаного автомобіля «Мерседес» знаходиться перехрестя вулиць Шевченка та Костянтиновича м. Вінниці. За вищевказаним перехрестям по вул. Шевченка у напрямку вул. Келецької, м. Вінниці з лівої сторони знаходиться будинок №7 з правої сторони будинок №6.

- протокол огляду місця події від 01.06.2017 з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого об’єктом огляду місця події є громадська стоянка автомобілів, поблизу салону краси «Гламур», за адресою: м. Гнівань, вул. Соборна, 54. Між будинками №54 по вул. Соборній в м. Гнівань та проїзною частиною дороги, на вищевказаній стоянці стоїть автомобіль НОМЕР_2, темно-синього кольору. На водійських дверцятах з зовнішньої сторони автомобіля виявлено три сліди папілярних узорів, які в подальшому були вилучені. В салоні автомобіля на кермі було знято змиви потожирової речовини, які були вилучені. На поверхні перемикача коробки передач було виявлено запаховий слід, який в подальшому був вилучений. На поверхні водійського сидіння, на підголов’ї було виявлено та вилучено мікрооб’єкти. В замку запалювання автомобіля було виявлено та вилучено брилок сигналізації разом з ключем запалення. На передньому пасажирському сидінні були виявлено шкіряний гаманець коричневого кольору. У даному гаманці виявлено грошові кошти, а саме: чотири паперові купюри номіналом по 1 долару США кожна, одна купюра номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом по п’ятсот гривень кожна, одинадцять купюр номіналом по 200 гривень кожна. Вищевказаний гаманець разом з грошима був вилучений та поміщений до спец. пакету. Автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3, був вилучений, опечатаний та поміщений на штрафний майданчик «Вінниця-Інформ-Ресурси»;

- протокол пред’явлення для впізнання за фотознімками від 02.06.2017 та довідки до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №3 особу чоловічої статі, яка 01.06.2017 приблизно о 17.00 год., перебуваючи по вул. Шевченка, 7м. Вінниці незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_2 з поєднанням насильства, небезпечним для життя останнього. На фото №3 зображений ОСОБА_9;

- протокол пред’явлення для впізнання за фотознімками від 02.06.2017 та довідки до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку №2 особу, яка сідала в автомобіль марки темно синього кольору, оскільки бачила особу з відстані близько 10 метрів. На фото №2 зображений ОСОБА_9;

- виписку № 12597 від 01.06.2017 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, згідно якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, госпіталізовано з діагнозом «Проникаюче ножове поранення живота»;

- висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи № 396-Д від 07.06.2017 з фото таблицями, згідно якої, сліди пальців рук розмірами: 8х9 мм, 12х16 мм, які вилучені 01.06.2017 при огляді автомобіля НОМЕР_2 по вул. Соборна, 54 м. Гнівань придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 12х17 мм непридатний для ідентифікації особи;

- висновок експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи №163 від 23.06.2017 з додатками, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений при огляді події з поверхні ручки перемикання передач авто – не придатний для ідентифікації;

- протокол огляду місця події від 08.06.017 з додатками у вигляді фото та відео зйомки, згідно якого проведено огляд приміщення готелю «Діана», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Вапнярка, вул. Привокзальна, 2. При огляді приміщення готельного номеру, в кімнаті на ліжку виявлено та вилучено куртку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, в кишенях якої виявлено посвідчення водія виданого на ім’я ОСОБА_5, зв’язка ключів на кільці в кількості 2 шт. та магнітний чіп синьо-білого кольору;

- протокол затримання від 08.06.2017, згідно якого ОСОБА_5 затримано 08.06.2017 о. 09.30 год. у готелі «Діана», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Вапнярка, вул. Привокзальна, 2;

- протокол огляду предмету від 09.06.2017, згідно якого предметом огляду являється: мобільний телефон марки «HТC 310» синьо-чорного кольорів ІМЕІ 1 - 351916061536167, ІМЕІ 2 - 351916061536175 з сім карткою мобільного оператору лайф. При огляді мобільного телефону, а саме перегляду дзвінків, які з нього здійснювались, останній дзвінок був здійснений 08.06.2017 о 09.14 год. на спец. лінію 102. При перегляді переписки у додатку «Вайбер» встановлено, що ОСОБА_9 спілкувався з адвокатом ОСОБА_20 Опис спілкування наступний: « А: ОСОБА_16 здраствуйте. Я адвокат ОСОБА_21. ОСОБА_22. Я так понял. Вы желаете сдаться властям?; О: Да! Здраствуйте – как мне єто правильно сделать; А: - тогда, приходите к райотделу полиции. По дороге наберите «102» и чётко скажите я такой-то, совершил преступление и иду сдаваться к отделению полиции; О: я в Вапнярке; А: - так и говорите я совершил преступление в Виннице, сейчас в Вапнярке, иду к вам к райотделу сдаваться, какой у вас адрес -вызовы по 102 фиксируются; О: - хорошо спасибо у меня телефон садится; А: когда ОСОБА_16 встретят у райотдела, скажите, что желаете давать показания при адвокате в Виннице.» Закінчення переписки.;

- протокол огляду предмету від 13.06.2017, згідно якого предметом огляду є DVD-диск із записом з камер внутрішнього спостереження банку «RwSbank», що знаходиться по вул. Гоголя, 1 в м. Вінниці. При відкритті відеозапису під назвою «1_02_R_170601160000» встановлено, що на екрані міститься напис, що свідчить про дату та час знімання, а саме 01.06.2017 16.00.00 год. О 16.39.32 год. до приміщення банку заходить ОСОБА_7 який одягнений у футболку світлого кольору, брюки темного кольору та взуття темного кольору, на правому плечі якого знаходиться чоловіча сумка чорного кольору. О 16.39.35 ОСОБА_7 заходить до приміщення кабінету та зачиняє за собою двері. О 16.45.19 год. ОСОБА_7В, виходить з приміщення кабінету та заходить у прохід, що веде до банківських ячейок при цьому під правою пахвою тримає чорну сумку. О 16.47.40 гр. ОСОБА_7 виходить з проходу та підходить до столу при ньому не має сумки чорного кольору з якою він заходив до приміщення, а під лівою пахвою у нього знаходиться пакет чорного кольору. О 16.47.48 год. працівник банку надає ОСОБА_7 аркуш паперу та ОСОБА_7 робить ньому якийсь запис, після цього ОСОБА_7 о 16.48.06 год. з приміщення банку. При відкритті відеозапису під назвою «1_03_R_170601160000» о 16.48.12 год. ОСОБА_7 виходить з приміщення банку та о 16.48.24 рухаючись в напрямку камери, а саме пл. Гагаріна в м. Вінниці, виходить з ракурсу знімання камери спостереження;

- договір користування індивідуальним сейфом № 15.3.0517.ФО_С від 03.05.2017 відповідно до якого, ПАТ «РВС Банк» в особі директора Вінницього відділення, з однієї сторони та ОСОБА_7, з другої сторони, уклали даний договір, згідно з яким Бонк зобов’язується передати, а клієнт зобов’язується прийняти в платне користування індивідуальний сейф №17 з ключами на термін з 03.05.2017 по 29.01.2018, для зберігання Клієнтом документів, грошових коштів та цінностей.

- протокол огляду предмету від 13.06.2017 з фототаблицями, згідно якого предметом огляду є автомобіль марки «Honda CR-V», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який проведено на території арешт майданчику;

- протокол огляду місця події від 16.06.2017, а саме квартира АДРЕСА_1 А в м. Вінниця, згідно наданого дозволу власника ОСОБА_11Під час огляду місця події заборонених в обігу речей не виявлено;

- висновок за результатами проведення судово-імунологічної експертизи №208 від 17.06.2017, згідно якого встановлено, що кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В;

- висновок експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи №209 від 17.06.2017, згідно якого встановлено, що в плямах на куртці, вилученій при огляді місця події, наявності крові не встановлено;

- висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №745 від 17.07.2017, згідно якого встановлено, що на підстав даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7, 1988р.н., вивчивши «Медичну карту стаціонарного хворого» №5734 МКЛ ШМД м. Вінниці на його ім'я, беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження № 12017020010002690 від 02.06.2017, «за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України» експерт прийшов до наступних висновків:

1. У ОСОБА_7 під час лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці в період з 01.06.17 по 13.06.17 були виявлені тілесні ушкодження: дві колото-різаних рани живота справа (в ділянці правого підребір'я по передній пахвинній лінії) - одна проникаюча до черевної порожнини рана з пошкодженням великого чіпця і внутрішнє-черевною кровотечею, інша - непроникаюча рана м'яких тканин стінки живота.

2. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи і у матеріалах кримінального провадження - 01.06.2017, за ступенем тяжкості належать:

- проникаюча колото-різана живота справа з пошкодженням, по ходу ранового каналу, великого чіпця і внутрішнє-черевною кровотечею - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- непроникаюча колото-різана рана м'яких стінки живота справа - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби розлад здоров'я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

3. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про дві дії колюче-ріжучого предмету (предметів), з прикладанням сили в ділянку правого підребір'я, що за механізмом не суперечить обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження у протоколах допитів ОСОБА_7 від 01.06.17 і від 02.06.17.

- висновок судово-психіатричного експерта № 223 від 03.07.2017 , згідно якого було встановлено, що до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам’ять, увага, мислення). В сфері особистості:емоційна нестійкість, дратівливість, демонстративність, егоцентричність, легковажність, самовпевневненість, завищена самооцінка. Відмічені індивідуально-психологічні особливості могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. ОСОБА_9 на час скоєння інкримінованих йому діянь знаходився в стані емоційного збудження, яке у нього виникло на тлі неприязних, конфліктних відносин між ним і потерпілим та супроводжувалось проявами агресії. Зазначений емоційний стан міг оформити його поведінку в досліджуваний період часу, проте не досяг афективної глибини та не вплинув на його свідомість. ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту не знаходився;

- висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 200 від 21.07.2017 , встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року впуску станом на 01.06.2017, у справному стані може становити 37 030грн. 00 коп.;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4128/4129/17-21 від 20.07.2017, згідно якого Ринкова вартість телефону мобільного зв’язку (смартфону) торгової марки «Apple» серії «iPhone 5S 16 Gb», з урахуванням зносу, станом на 01.06.2017, складала: 7531,00 грн. Ринкова вартість телефону мобільного зв’язку (смартфону) торгової марки «Apple» серії «iPhone 4S 16 Gb», з урахуванням зносу, станом на 01.06.2017, складала: 1586,20 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 за участю потерпілого, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 31.05.2017 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9, з яким потерпілий досить часто проводив валютні операції, та повідомив, що йому потрібно поміняти приблизно 1500 – 3000 доларів США. Потерпілий повідомив, що на даний час у нього немає такої суми коштів в гривні. Попросив зателефонувати вранці. 01.06.2017 приблизно о 10.00 год. до потерпілого зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому потрібно обміняти на гривні 3000 доларів США. На пропозицію потерпілого зустрітись поблизу універмагу обвинувачений заперечив, просив зустрітись біля ЖК «Авалон». Приїхавши на місце зустрічі в салон автомобіля до потерпілого сів ОСОБА_9, при цьому останній постійно дивився по сторонам. В автомобілі ОСОБА_9 повідомив, що грошові кошти в доларах йому не передали, мають підвезти. ОСОБА_9 просив потерпілого під’їхати пізніше. При цьому повідомив, що в ЖК «Авалон» він купує квартиру та йому потрібно внести кошти. Потім потерпілий поїхав, домовившись що ОСОБА_9 зателефонує, як буде готовий здійснити обмін валюти. Приблизно о 14.00 год. того ж дня, після дзвінка ОСОБА_5 з проханням про обмін, потерпілий пішов до відділення банку «RWS bank», де в ячейці залишав кошти, взяв з собою 80 000 грн.: 4 пачки по 100 купюр номіналом по 200 грн., які поклав до чорного пакету. По приїзду на місце зустрічі з ОСОБА_5, останній сім до автомобіля та попросив закрити вікно. До того як ОСОБА_9 сів в автомобіль, він палив сигарету на вулиці та потерпілий помітив дівчину з дитячою коляскою. В салоні авто потерпілий порахував курс на калькуляторі та поклав на ноги ОСОБА_9 80 000 гривень для перерахунку. В цей час ОСОБА_9 лівою рукою схопив потерпілого за шию та потягнув на себе, правою рукою дістав з кишені якийсь предмет та наніс ОСОБА_7 2 удари. Коли потерпілий побачив, що сильно тече кров він намагався втекти з автомобіля та ОСОБА_9 тримав ОСОБА_7 за руку не даючи змоги втекти. Проте потерпілий відштовхнувши ногою ОСОБА_5 випав з автомобіля та почав тікати до перехрестя де були люди. Коли стояв біля людей потерпілий побачив, що ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_7 їде на нього, останній відійшов з дороги. В подальшому ОСОБА_9 розвернувши автомобіль, поїхав у невідомому напрямку.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв’язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб, зокрема заволодіти грошовими коштами, коштовностями, цінними паперами, майном тощо або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив – до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном. У даному випадку дії обвинуваченого додатково слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ показання потерпілого ОСОБА_7, які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються зі всіма зібраними по справі доказами, в тому числі показаннями інших свідків, речовими доказами, відеозаписами з камер спостереження комерційного банку та проведеного слідчого експерименту.

Зокрема потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що з ОСОБА_5 він був знайомий за кілька років до вказаних подій, оскільки неодноразово здійснював для нього валютні операції по обміну доларів США на гривні та навпаки. 01.06.2017 року ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон та під приводом виниклої у нього потреби у наявності певної суми коштів готівкою у національній валюті України для придбання квартири у житловому комплексі «Авалон» у м. Вінниці, домовився зустрітись із потерпілим поблизу вказаного житлового комплексу для обміну начебто наявних у нього доларів США. Коли потерпілий прибув до обумовленого місця на автомобілі своєї матері марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, обвинувачений вже очікував його та сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння. В подальшому ОСОБА_9 попросив потерпілого заблокувати двері салону автомобіля, що останній і зробив та передав йому грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., які він попередньо взяв із банківської ячейки комерційного банку, де він зберігав наявні у нього готівкові кошти. В цей час ОСОБА_9 схопив його лівою рукою за шию, а правою рукою наніс йому два удари невідомим йому колюче-ріжучим предметом у область живота, вимагаючи при цьому передати всі наявні у нього грошові кошти. Потерпілий почав чинити активний опір, а саме відштовхнув нападника, розблокував двері салону та відштовхнувшись ногою від підлоги автомобіля, вискочив на вулицю і побіг від автомобіля у напрямку скупчення людей, які проголювались неподалік. При цьому він кричав та просив їх про допомогу. В цей час ОСОБА_9 пересів за кермо автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_7, увімкнув двигун та розвернувши автомобіль, рушив за ОСОБА_7, однак коли побачив, що біля останнього зібрались сторонні люди, він розвернув автомобіль та зник у невідомому напрямку.

Дані обставини також підтверджені показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили що бачили влітку 2017 року в районі будинку № 4 по вул.. Шевченка у м. Вінниці як з автомобіля темного кольору вискочив молодий чоловік у закривавленому одязі та побіг до скупчення людей, при цьому він кричав, що «його підрізали», а також просив у них викликати йому швидку медичну допомогу. Дані свідки підтвердили ту обставину, що бачили у потерпілого тілесні ушкодження у виді двох ножових поранень, що узгоджується з висновком експерта № 745 від 17.07.2017 року. Також бачили, як автомобіль, з якого він попередньо вискочив, розвернувся та спочатку рухався за потерпілим, а потім знову розвернувся та зник у невідомому напрямку. Факт наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10

Також суд приймає до уваги як доказ скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів покази свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що обвинувачений приїжджав того дня до неї, хоча всіх обставин подій не розповідав, але був психічно збуджений, вибачався за те, що він зробив та жалівся, що він їх зганьбив своїм вчинком. Потім він поїхав з м. Вінниці до м. Ямполя, а потім у невідомому напрямку. При цьому в ході подальших телефонних розмов та переписки у телефонному додатку «Вайбер», свідок зробила висновок що обвинувачений хоче покінчити життя самогубством внаслідок вчинення ним якогось злочину, на що вона переконала здатись працівникам правоохоронних органів та дала телефон адвоката. Саме з даним адвокатом обвинувачений переписувався у додатку «Вайбер», і після переписки з ним з приводу порядку здачі працівникам правоохоронних органів, його було затримано.

Дані обставини також підтверджуються протоколом слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_7 та відповідним відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1. ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом. Проте, суд погоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи», та приходить до переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по заволодінню автомобілем марки «Honda CR-V», синього кольору, ДНЗ АВ 9491 СІ, слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки заволодіння обвинуваченим даним транспортним засобом стало можливе лише внаслідок попереднього нанесення ним ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що були кваліфіковані як закінчений замах на убивство з корисливих мотивів, при цьому не є основоположним визначення моменту виникнення у обвинуваченого умислу на заволодіння транспортним засобом – до початку чи під час вчинення цього злочину.

Зважаючи на викладене, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 статті 289 КК України, а тому його слід виправдати за ч. 1 ст. 289 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України, а саме у повторному вчиненні крадіжки, тобто умисному таємному заволодінні належним потерпілому майном за наступних обставин. 01.06.2017 року під час вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на вбивство з корисливих мотивів та нападу, з метою заволодіння майном потерпілого, який поєднаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в ході яких обвинувачений незаконно заволодів автомобілем, він умисно, з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_7 двома мобільними телефонами «Iphone 5S» та «Iphone 4S 16 Гб», які перебували у салоні автомобіля та вартість яких згідно висновку експерта № 4128/4129/17-21 становить відповідно 7531,00 грн. та 1586,20 грн., розпорядившись в подальшому привласненим на власний розсуд.

Однак, дослідивши матеріали кримінальної справи та зібрані й досліджені в ході судового слідства докази у їх сукупності, враховуючи роз’яснення, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та загальні правила кваліфікації злочинів, суд враховуючи, що з суб’єктивної сторони крадіжка вчинюється з прямим умислом і є злочином корисливим, при цьому винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь таємним від сторонніх осіб способом, бажає таких наслідків, керуючись при цьому корисливим мотивом. Відтак суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_5 за частиною 2 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_9 під час незаконного заволодіння транспортним засобом та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7, фактично заволодів всіма іншими речами, які знаходились у салоні автомобіля, не маючи при цьому ніякого умислу на вчинення крадіжки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 – 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до особливо тяжких злочинів, також особу обвинуваченого.

Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 2285 ОСОБА_9, 1982 р. н. зареєстрований у смт. Крижопіль, 1-й провулок Чабанюка, 3. Інші матеріали стосовно Гр. ОСОБА_5 до селищної ради не надходили.

Згідно довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування №09/1065 від 07.06.2017 ОСОБА_9 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Згідно довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування №09/1065 від 07.06.2017 вбачається, що ОСОБА_9 на психіатричному обліку не перебуває.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АМ №223659 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_9 є батьком неповнолітньої ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Також судом враховано наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5, який не визнав свою вину, не розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в подальшому, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Особливої частини КК України, із врахуванням при призначення остаточного покарання положень ч. 1. ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні тяжкого корисливого злочину та особливо тяжкого корисливого злочину, за вчинення яких законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5, останнього було затримано 08.06.2017.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові ОСОБА_25 Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.06.2017 по дату набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_7 28.09.2017 подано до суду цивільний позов, який був прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження та відповідно визнано його цивільним позивачем.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов з урахуванням збільшення позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення на його користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 110 929,68 грн., моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн. та 7000 гривень за надання правової допомоги, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внаслідок неправомірних дій останнього, ОСОБА_7 була завдана матеріальна та моральна шкода, а також останнім було здійснено витрати на правову допомогу.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 110 929,68 грн., знайшли часткове підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, судом досліджено, що на підтвердження понесених витрати потерпілим надано відповідні докази, а саме: квитанції про придбання необхідних медичних засобів під час лікування, видатковою накладною від 04.08.2017 на ремонт автомобіля, товарним чеком на придбання футболки від 12.05.2017 та товарним чеком на придбання джинсів від 25.03.2017.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4128/4129/17-21 від 20.07.2017, ринкова вартість телефону мобільного зв’язку (смартфону) торгової марки «Apple» серії «iPhone 5S 16 Gb», з урахуванням зносу, станом на 01.06.2017, складала: 7531,00 грн. Ринкова вартість телефону мобільного зв’язку (смартфону) торгової марки «Apple» серії «iPhone 4S 16 Gb», з урахуванням зносу, станом на 01.06.2017, складала: 1586,20 грн.

Також стягнення на користь потерпілого підлягають грошові кошти в сумі 80 000 гривень, якими заволодів ОСОБА_9 під час скоєнням ним злочину.

Відтак суд приходить до переконання про часткове задоволення заявленої матеріальної шкоди на суму 107 841, 14 гривень, в іншій частині у задоволенні позову слід відмовити з тих підстав, що наданий позивачем доказ у вигляді видаткової накладної Автомагазину «Евразія Авто» про здійснення ремонту автомобіля від 31.05.2017 року не є належним, оскільки злочин було вчинено на наступний день.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що останній лікувався, що у призвело до нервових переживань та моральних страждань, що призвело до зміни звичних умов її життя. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 50 000,00 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 гривень, розмір якої підтверджується квитанціями № 1 до прибуткового касового ордеру від 10.08.2017 та 16.04.2018.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 9139,34 ( дев’ять тисяч сто тридцять дев’ять) гривень 34 коп.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5, продовжити на 60 днів, з 25.04.2019 року по 23.06.2019 року включно.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 15, 50, 65-67, 115, 185, 187, 289 КК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв’язку із відсутністю в його діях складу даного злочину та виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв’язку із відсутністю в його діях складу даного злочину та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), ОСОБА_5 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 08.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 25.04.2019 року по 23.06.2019 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати на проведення судових експертиз в розмірі 9139,34 ( дев’ять тисяч сто тридцять дев’ять) гривень 34 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 107 841,14 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, 7000 гривень за надання правової допомоги.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 по справі № 127/11784/17 на автомобіль НОМЕР_2 та гаманець, у якому знаходяться грошові кошти, а саме: чотири купюри номіналом по одному долару США, одна купюра номіналом сто доларів США, дві купюри номіналом по п’ятсот гривень кожна та одинадцять купюр по 200 гривень кожна.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 по справі № 127/12314/17 на мобільний телефон марки «HТC 310» синьо-чорного кольорів ІМЕІ 1 - 351916061536167, ІМЕІ 2 - 351916061536175 з сім карткою мобільного оператору ОСОБА_14, який виявлений та вилучений у громадянина ОСОБА_5 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 по справі № 127/12313/17 на куртку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, посвідчення водія серії ВХТ № 285109, видане на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зв’язку ключів на кільці в кількості 2 ключі та магнітний ключ синьо-білого кольорів.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020010002690, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №942054 на автомобіль НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_7, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 – залишити останній;

-мобільний телефон марки «HТC 310» синьо-чорного кольорів ІМЕІ 1 - 351916061536167, ІМЕІ 2 - 351916061536175 з сім карткою мобільного оператору лайф, який переданий на зберігання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_5;

-куртку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, посвідчення водія серії ВХТ № 285109, видане на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зв’язку ключів на кільці в кількості 2 ключі та магнітний ключ синьо-білого кольорів, які передані на відповідальне зберігання до Вінницького ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5;

-диск з записом з камер спостереження банку «RwSbank», що знаходиться по вул. Гоголя, 1 в м. Вінниці – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-гаманець з грошовими коштами в сумі 3200 гривень та 104 долари США, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 – залишити останньому;

-автомобіль марки «Honda CR-V», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 - який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 – залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Присяжні: