Ухвала суду № 81403090, 22.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26992/18

Провадження №1-кп/127/1005/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Борисюк І.Е., Короля О.П.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чернова А.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6,

представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» -ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 заяву сторони захисту – захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід складу суду – колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1, суддям Борисюк І.Е. та Королю О.П. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120180200200013310 від 05.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.10.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

Після самовідводу 14.02.2019 року колегії суддів: головуючого судді Гайду Г.В., суддів Бернади Є.В. та Кашпрука Г.М., автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаних суддів було замінено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Короля О.П. та Борисюк І.Е.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід усьому складу Вінницького міського суду, визначеного для розгляду даного кримінального провадження: судді-доповідачу ОСОБА_1, суддям Королю О.П. та Борисюк І.Е., яке мотивоване тим, що відведена суддя зі складу відведеної колегії суддів Гайду Г.В. являється заінтересованою в даному кримінальному провадженні, так як в 2014-2016 роках перебувала на посаді заступника голови Вінницького міського суду Вінницької області, являється дружиною керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8, який затверджує групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_9, яка являється представником ТОВ «Торговий Дім «Насіння», тобто представником потерпілої особи, а також свідком в кримінальному провадженні, що викликає недовіру у сторони захисту і визначеним новим складом суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали відвід, заявлений їхнім захисником усьому складу суду.

Прокурор Чернов А.В. заперечував щодо задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що прокурор в кримінальному провадженні діє в межах, передбачених відповідними законами України, є незалежним в своїй діяльності щодо виконання своїх процесуальних обов’язків з підтримання державного обвинувачення в конкретному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6, а також представник потерпілого ТОВ «Торговий дім Нассіння» ОСОБА_7 висловилися про відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до вимог положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_4, думку сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, наявні у суду, суд дійшов наступного висновку.

Так, нормами статті 75 КПК України визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідного вимог ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи, заявлені стороною захисту в заяві про відвід усьому складу суду, а також мотиви заявленого відводу, суд вважає, що захисником ОСОБА_4 у вказаній заяві не наведено передбачених законом підстав для відводу складу суду: судді – доповідачу Іванченку Я.М., судді Борисюк І.Е. та судді Королю О.П., а обставини, про які зазначає сторона захисту не знайшли свого підтвердження та є явно надуманими.

Так, мотивами заявленого відводу була недовіра усьому складу суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1, яку сторона захисту обґрунтовує недовірою відведеному усьому складу суду під головуванням судді – доповідача Гайду Г.В., які прийняв самовідвід в даному кримінальному провадженні, а також, зокрема відведеному судді-доповідачу, яка на думку сторони захисту, може мати вплив на інших суддів Вінницького міського суду Вінницької області через обіймання нею в минулому адміністративної посади заступника голови цього ж суду.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, висловлену в Рішенні від 10.12.2009 року по справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, в п. п. 66 - 67 якого зазначалося, що «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

67. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43) ».

Станом на день розгляду заяви про відвід, суддя Гайду Г.В. не обіймає адміністративної посади голови чи заступника голови Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заступник голови місцевого суду здійснює лише адміністративні повноваження, визначені головою суду. При цьому норми ст. ст. 126, 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, декларують та гарантують незалежність судді (суду) та заборону впливу у будь-який спосіб на суддю (суд), що відповідно знайшли своє закріплення і у ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу та суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, зважаючи на відсутність фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності та неупередженості суддів: Іванченка Я.М., Борисюк І.Е. та Короля О.П., надуманість та необґрунтованість доводів захисника ОСОБА_4 про можливість впливу суддею Гайду Г.В. на вказаних суддів, відсутність будь-яких інших підстав для задоволення відводу, як це передбачено ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого захисником обвинувачених – адвокатом ОСОБА_4 відводу складу усьому складу суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви сторони захисту – захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1, суддям Борисюк І.Е. та Королю О.П. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120180200200013310 від 05.04.2018 року, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: І.Е. Борисюк

Суддя: О.П. Король