Рішення № 81402596, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1964/19

Провадження № 2/127/289/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування дисциплінарного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач працює лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова з 2008 року і по даний час. Стаж офтальмологічної роботи складає 15,5 років. Загальний медичний стаж складає 25 років.

Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за встановлення фактів допущення грубих помилок діючих стандартів лікування та локальних протоколів, наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», а також порушення у якості ведення медичної карти стаціонарного хворого.

Позивач вважає вищезазначений наказ незаконним, протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог трудового законодавства та надуманих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об’ємі виконувала всі свої обов’язки, визначені законом та посадовою інструкцією.

Так, на думку позивача в наказі не вказано, які конкретно порушені позивачем діючі стандарти лікування та локальні протоколи. Також, в наказі не вказано, які позивачем допущені порушення наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні». Окрім того, не враховано пояснення позивача, в яких детально викладені всі доводи на спростування висновків по службовому розслідуванню за рапортом завідуючої відділенням ОСОБА_6, з якою у позивача неприязні стосунки.

Позивачем проведено лікування хворого ОСОБА_7, який звернувся по допомогу до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова у відділення мікрохірургії ока по швидкій допомозі 17.08.2018 року зі скаргами на біль в оці, головний біль. Оглянувши його, черговий лікар дав направлення на госпіталізацію. Пацієнт виявив бажання, щоб лікуючим лікарем була саме позивач, завідуюча відділенням ОСОБА_6 розписала історію хвороби позивачу як лікуючому лікарю. Позивачем було проведено лікування пацієнта, претензій не було. Історія хвороби підписана ОСОБА_6 та здана в статистичний відділ. Пацієнт виписаний з одужанням 05.09.2018 року. Вдруге пацієнт поступив у відділення 25.09.2018 року, а 03.10.2018 року без відома позивача лікуючим лікарем стала ОСОБА_8, після чого стан пацієнта погіршився.

Ніяких претензій до позивача як до лікуючого лікаря у пацієнта ОСОБА_7 в процесі лікування не було і в теперішній час не має.

Тому, позивач вважає, що нею не було допущено будь-яких порушень вимог трудової дисципліни та посадової інструкції, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила скасувати наказ головного лікаря ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» про оголошення ОСОБА_1 догани.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.2-4), відповіді на відзив (а.с.73-75).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова за довіреністю ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.26-29) та запереченнях (а.с.79-80).

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не заперечувалось, що з 2008 року позивач працювала лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, стаж офтальмологічної роботи складає 15,5 років, загальний медичний стаж – 25 років. Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №361 від 27.12.2018 року позивач була звільнена з роботи з 01.01.2019 року у зв’язку зі скоренням штатів працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На разі у ОСОБА_5 міському суді Вінницької області розглядається спір про поновлення на роботі позивача та стягнення моральної шкоди (а.с.60-62, 64-65).

Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» за результатами перевірки рапорту завідуючої мікрохірургії ока та встановлення фактів допущення грубих помилок діючих стандартів лікування та локальних протоколів, порушення наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», а також порушення у якості ведення медичної карти стаціонарного хворого, позивачу оголошено догану (а.с.10).

Підставою для видання вказаного наказу слугувало службове розслідування/перевірка відповідно до наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №99 від 08.10.2018 року «Про службове розслідування» (а.с.31), розпочате головним лікарем на підставі отриманого рапорту від завідуючої відділенням мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, к.м.н. ОСОБА_6 (а.с.30).

Так, згідно наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №99 від 08.10.2018 року «Про службове розслідування» для проведення службового розслідування фактів, викладених в рапорті завідуючої відділенням мікрохірургії ока ОСОБА_6 стосовно недотримання стандартів лікування ОСОБА_9 лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока ОСОБА_1, створено комісію для перевірки фактів, викладених у рапорті, з експертною оцінкою медичних карт, в складі: ОСОБА_10 – заступник головного лікаря з ОКВР – голова комісії; ОСОБА_11 – професор кафедри очних хвороб ім. М.І. Пирогова (за згодою); ОСОБА_12 – доцент кафедри очних хвороб ім. М.І. Пирогова (за згодою); ОСОБА_6 – завідувач відділенням мікрохірургії ока; ОСОБА_13 – завідувач кабінетом статистики інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики; ОСОБА_14 – лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; ОСОБА_15 – лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; ОСОБА_8 – лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; ОСОБА_16 – лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока (а.с.31).

За результатами проведеної комісією службової перевірки ОСОБА_1, лікаря- офтальмолога відділення мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, було складено довідку з встановленням ряду порушень, допущених позивачем, та зроблено загальний висновок, а саме:

- при обстеженні та лікуванні хворого в умовах відділення мікрохірургії ока допущені грубі порушення діючих стандартів лікування та локальних протоколів, внаслідок чого хворий практично втратив зір на OS (спочатку погіршення після інтравітреальної ін’єкції невідомої речовини в нестерильних умовах, а потім і після антиглаукомної операції 23.08.2018 року у хворого виник ендофтальміт, який потрібно розцінювати як післяопераційне ускладнення, наслідками якого може бути втрата ока як органа);

- не вчасно діагностований та виставлений клінічний діагноз інфекційного внутрішньоочного процесу та не призначена адекватна деескапаційна антибіотикотерапія могла сприяти генералізації очної інфекції в ендофтальміт, що в свою чергу, обумовило операцію вітректомії;

- підсумки перевірки підлягають обговоренню із заслуховуванням пояснень лікаря-офтальмолога ОСОБА_1 з прийняттям відповідних рішень (а.с.33-35).

Також, підставою для винесення зазначеної оспорюваної догани слугували, окрім зазначеної довідки, висновки експертної оцінки ведення медичної карти стаціонарного хворого №18301 та №15919.

За вказаними висновками, лікарем-офтальмологом ОСОБА_1, були допущені наступні порушення, в першому випадку, якість ведення медичної карти стаціонарного хворого недостатня: не всі графи титульного листка заповнені, в щоденних записках є виправлення та неточності, в заключний діагноз не внесено діагноз кардіолога, а в другому випадку, позивачем порушено правила направлення хворих та госпіталізацію хворих на лікування в відділення, відповідно до вимог п.25 Порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні (наказ по лікарні №28 від 03.03.2015 року), якість ведення медичної карти стаціонарного хворого недостатня, спостерігаються виправлення, неточності в щоденних записах та оглядах хворого (а.с.39, 39 зворот, 40).

Отже, ОСОБА_1, лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова був порушений її прямий обов’язок із ведення медичної документації, передбачений п.2.9 посадової інструкції лікаря-офтальмолога відділення мікрохірургії ока Код КП 2221.2 від 02.10.2014 року №02-02-140 (а.с.51-56).

Що ж стосується думок та тверджень сторони позивача щодо змісту наказу та порядку його видання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством України не затверджена форма наказу щодо основної діяльності. У цілому при оформленні наказів, у тому числі і оскаржуваного, необхідно керуватись «Національним стандартом України. «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.03 року №55 (далі – ДСТУ 4163-2003).

Наказ щодо основної діяльності, окрім загальних реквізитів документа, має містити (п.4.4 ДСТУ 4163-2003): заголовок наказу та текст наказу.

Із тексту наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» №121 від 20.11.2018 року вбачається, що він містить усі необхідні реквізити та частини, в тому числі описову та розпорядчу, чітко зазначені підстави, які слугували його виданню. В той час, як всі фактичні обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку викладені, як вже зазначалось, в рапорті та довідці за результатами службової перевірки.

Отже, твердження позивача про те, що наказ не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим не відповідають дійсності, а відтак не заслуговують на увагу.

Також, спростуванню підлягає твердження позивача про відсутність в дійсності наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 03.03.2015 року №28 «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», яким затверджено Порядок госпіталізації та виписки хворих з лікарні, яким у своїй діяльності має керуватись увесь медичний персонал ВОКЛ ім. М.І. Пирогова (а.с.42, 43-46).

Що ж стосується тверджень позивача щодо необізнаності з приводу конкретних порушень, вчинених нею під час виконання своїх посадових обов’язків не є правдивими, оскільки зміст довідки за результатами перевірки рапорту завідуючої відділенням мікрохірургії ока від 05.10.2018 року, в якій чітко відображено усі встановлені по факту проведеної службової перевірки здійснені нею порушення, доводився їй до відома в присутності членів комісії 12.11.2018 року. Тоді ж нею надавались письмові пояснення за фактами із довідки.

Так, адміністрацією ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, керуючись ст.149 КЗпП України, було запропоновано позивачу надати письмові пояснення. Письмові та усні пояснення від позивача було отримано 15.11.2018 року (а.с.49-50).

Тому, 20.11.2018 року ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, як роботодавець, лише на підставі та прийняття до уваги пояснення працівника, видала наказ №121 про оголошення догани. Лікаря-офтальмолога відділення мікрохірургії ока ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаним наказом під підпис у відповідності до ст.149 КЗпП України (а.с.148 зворот).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.2 ст.140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем було дотримано норми ст.148 КЗпП України, а саме: наказ №121 від 20.11.2018 року було видано не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, до вказаного строку не зараховано час відсутності працівника на роботі у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та перебування його у відпустці. До того ж, оголошена позивачу догана застосована в строк не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України право застосування дисциплінарного стягнення, а отже, і догани, надається тому органові, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) цього працівника. На підприємстві право прийняття та звільнення працівників надається керівникові відповідно до статуту підприємства та укладеного з ним трудового договору (контракту). А це означає, що керівник підприємства завжди має право застосовувати дисциплінарне стягнення до будь-якого працівника цього підприємства, який вчинив дисциплінарний проступок.

Отже, відповідач діяв в межах трудового законодавства та останнім дотримано процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем в установленому законом порядку не спростовано висновків, яких дійшла комісія за результатами службового розслідування/перевірки, також стороною позивача не спростовані експертні оцінки проведеного лікування, ведення медичної картки стаціонарного хворого, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Також, суд звертає увагу, що позивач не зверталась до Департаменту охорони здоров’я ОСОБА_5 обласної державної адміністрації з приводу виниклих між сторонами правовідносин, зокрема для створення незалежної комісії для розслідування вищезазначеного факту. А відсутність претензій у пацієнта ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, не може слугувати підставою для задоволення позову, зважаючи на відсутність у останнього медичної освіти в галузі офтальмології.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.139, 140, 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування дисциплінарного стягнення, – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5 обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 02011031, місцезнаходження за адресою: вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, 21018.

Повне рішення суду складено 25.04.2019 року.

Суддя: