Ухвала суду № 81402385, 24.04.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2103/18

Провадження №:2-ві/138/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває вказана вище цивільна справа.

23.04.2019 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, зокрема, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які відповідач ОСОБА_1 подавала та на підставі яких цивільну справу можливо залишити без розгляду, свідки не викликались, відзив та заперечення не були розглянуті в підготовчих судових засіданнях, суддя не надав відповіді на запити, не врахував думку дітей та не допитав їх в судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про скасування ухвали про закриття провадження у справі. Також, зазначає, що її не відомо за що її судять, почеркознавчу експертизу суд не призначав. Рішенням суду від 26.02.2019 відбувся відвід судді Цибульського О.Є., яке було оголошено в судовому засіданні та яке не оскаржувалось в Вінницькому апеляційному суді, а тому суддя Цибульський О.Є. не може повторно брати участь у розгляді даної справи. Також ОСОБА_1 в заяві зазначила, що бажає відводу секретаря судового засідання Політанської Т.М.

В свою чергу в прохальній частині заяви відповідач просить суд відвести суддю Цибульською О.Є., закрити справу на основі рішення від 26.02.2019, стягувати з позивача грошову компенсацію матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., залишити позов без руху та повернути їй дітей.

Ухвалою суду від 23.04.2019 суддя Цибульський О.Є. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи зміст ухвали від 23.04.2019 та положення ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/2103/18 передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Т.Б.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об'єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 відвід головуючому судді вона заявляє на підставі ч. 1,2 ст. 36, ч. 4,5 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частини 4, 5 ст. 37 ЦПК України передбачають, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідач зазначає, що рішенням суду від 26.02.2019 уже було відведено суддю Цибульського О.Є. та посилається на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що в межах даної справи суддя Цибульський О.Є. не відводився та жодних процесуальних документів, в тому числі у формі рішення, прийнятих 26.02.2019 в справі немає. Суддя Цибульський О.Є. вперше бере участь в справі. Жодних доказів на підтвердження обставини участі Цибульського О.Є. в даній справі в іншому статусі в матеріалах справи не має. Також провадження в даній справі не закривалось.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 також посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які вона подавала та на підставі яких позовну заяву можливо залишити без розгляду. Разом з тим, заявник не надає чіткого переліку доказів, які вона вважає відсутніми та не надає доказів підтвердження такої обставини. Як слідує з матеріалів справи суд долучав докази які надавала відповідач, а саме: т.1 а.с.41-71, 76-81, 86-87, 98-100, 137-141, 170-172, 210-211, 216-220, т.2, а.с.24-28, 45-48, 52-56, 64-69, 76-82, 98-100, 118-120.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд звертає увагу, що такі питання можуть бути вирішені лише головуючим у справі суддею та за наявності відповідних клопотань сторони спору чи її представника.

Крім того, відповідач посилається як на підставу відводу на те, що сторонами не було проведено досудового врегулювання спору. Разом з тим, за правилами ст. 16 ЦПК України саме сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Тобто, це право сторін, а не обов'язок для головуючого у справі судді.

В клопотанні відповідачем було вказано, що суддею порушено процесуальний хід проведення судового розгляду справи, однак в чому саме полягають такі порушення з боку головуючого судді не вказано.

З приводу тверджень, що суд не викликав свідків, згідно поданих відповідачем клопотань, докази надані нею в засіданні не враховані, не було допитано її дітей то суд вважає, що вони не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, законодавець наділяє кожну сторону спору правом на апеляційне та касаційне оскарження рішенням з яким особа не згодна. До апеляційної чи касаційної скарги сторона має право включити усі свої заперечення з приводу процесуальних дій судді, які він вчиняв під час судового розгляду, в тому числі вирішення клопотань, допит свідків, дослідження доказів.

Крім того, за правилами ст. 89, 228, 229, 265 ЦПК України, суд досліджує докази під час розгляду справи по суті, а оцінює їх під час ухвалення остаточного судового рішення.

Також в заяві про відвід судді є посилання відповідача на ряд інших статей, які не регулюють питання та порядок відводу судді.

Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявні непідписані клопотання на а.с.223-226, т.1, однак суд звертає уваги на те, що вказані клопотання складені самою ж ОСОБА_1 та підписані нею ж, а тому такі твердження суд не бере до уваги при вирішенні заяви.

З приводу доводів відповідача щодо зміни номера провадження у даній цивільній справі, то дана обставина також не є підставою для відводу головуючого судді, оскільки зміна номера провадження будь якої цивільної справи здійснюється щороку відповідним працівником апарату суду.

Щодо не надання судом відповідей на запити ОСОБА_1 суд встановив, що в матеріалах справи містяться докази щодо іншого, а саме в т.1 а.с.136 та в т.2 а.с.72, 90, 108. Крім того, відповідач отримала копію позову з доданими до нього документами, та неодноразово знайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її особистими заявами з підписами про ознайомлення (т.1, а.с.40,130,169, т.2, а.с.57,86). Також в матеріалах цивільної справи міститься відзив на позовну заяву (т.1, а.с.83-84) та заперечення на позовну заяву (т.1, а.с.105-108). Таким чином, відповідач достеменно повідомлена щодо суті спору, який вирішується судом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на технічному записі судового засідання від 27.02.2019 оголошений зміст ухвали відрізняється від змісту письмової ухвали, яка містить в матеріалах в справі. Разом з тим, при прослуховуванні технічного запису встановлено, що зміст ухвали є ідентичним (т.2, а.с.34).

Щодо доводів заяви про зупинення провадження у справі поза межами судового засідання то дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки з журналу судового засіданні та змісту самої ухвали слідує, що вона була постановлена за наслідками проведення судового засідання за участю сторін спору.

Решта доводів заяви про відвід судді фактично є поясненнями по суті спору, що не може бути підставою для відводу судді. Крім того, вимога про стягнення з позивача на користь відповідача моральної та матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. не стосується суті питання щодо відводу головуючого судді, а може бути вирішено судом в порядку позовного провадження на підставі відповідного звернення відповідача.

Щодо відводу секретаря судового засідання, то згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішення такого питання відноситься виключно до компетенції головуючого судді.

З огляду на викладене вище, судом не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність відведення судді Цибульського О.Є. від розгляду даної цивільної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Київська