Ухвала суду № 81401436, 25.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 915/538/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

та представників сторін:

від скаржника (відповідача) - Остапенко Н.М., довіреність б/н від 08.01.2019,

від позивача - Каба Д.В., довіреність №7 від 19.12.2018,

від приватного виконавця - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на дії приватного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 30/1

про: стягнення 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн.

Приватний виконавець: Телявський Анатолій Миколайович, АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Восход Солар" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало скаргу №46 від 01.04.2019 на дії приватного виконавця в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58684736 від 20.03.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 20.03.2019 про арешт коштів ТОВ "Восход Солар", винесену в межах виконавчого провадження №58684736, та якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" та знаходяться на рахунках:

НОМЕР_3 (код валют 840, 980, 978, 643), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), відкритих в Акціонерному товаристві "Сбербанк" (код банку 320627),

НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 643), НОМЕР_6 (код валюти 840), НОМЕР_7(код валюти 978), відкритих в публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код банку 300012),

НОМЕР_8 (код валют 840, 980, 978, 643), відкритому в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" (код банку 380634),

НОМЕР_9 (код валют 840, 980, 978, 643), відкритому в публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний" (код банку 328209),

НОМЕР_10 (код валют 840, 980, 978, 643), НОМЕР_11 (код валюти 980), відкритих у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код 322669)

та будь-яких інших виявлених банківських рахунках у банківських установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 6886833,61 дол. США та 2124397,49 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у даній справі, на підставі якої приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №58684736, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 144 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а саме, в ній не вказані повні найменування та ідентифікаційні коди боржника та стягувача; у зв'язку з таким, на думку скаржника, приватний виконавець не мав права на відкриття виконавчого провадження, а був зобов'язаний повернути ухвалу від 19.03.2019 стягувачу в порядку ч. 4 ст. 4 Закону. Крім того, приватний виконавець, не маючи відповідних повноважень та усупереч приписів ч. 2 ст. 15 Закону, самостійно визначив ТОВ "Восход Солар" боржником за ухвалою від 19.03.2019. У зв'язку з викладеним ТОВ "Восход Солар" вважає підлягаючою скасуванню і іншу постанову, винесену приватним виконавцем у спірному виконавчому провадженні, - про накладення арешту на кошти скаржника. ТОВ "Восход Солар", обґрунтовуючи скаргу, також посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.12.2018 у справі № 917/154/15; від 14.02.2019 у справі № 796/165/2018; від 28.08.2019 у справі № 796/165/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України надало заяву про відвід судді Семенчук Наталії Олександрівни у справі №915/538/19, з тих підстав, що наявні обставини, що свідчать про упередженість та необ'єктивність суду під час розгляду справи №915/538/19. В обґрунтування посилається на те, що в судовому засіданні 25.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Веста" подане клопотання про перерву в судовому засіданні, яке було вмотивоване наявністю в провадженні Південно - Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Восход Солар" на ухвалу суду від 19.03.2019 про забезпечення позову у справі №915/538/19, яка містить аналогічну підставу для оскарження, що і скарга ТОВ "Восход Солар" на дії приватного виконавця, а саме: - невідповідність ухвали вимогам виконавчого документа, що передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно фактичні обставини, що були б встановлені у постанові суду апеляційної інстанції мали б приюдеційне значення для суду під час розгляду скарги. Незважаючи на вказані обставини, суд відмовив у задоволенні вмотивованого клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста", хоча датою розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у справі №915/538/19 є 06.05.2019, що не призвело б до затягування розгляду скарги ТОВ "Восход Солар". Заявник вважає, що такі дії суду є порушенням положень процесуального законодавства, зокрема ст.2, 7, 13 ГПК України та викликають сумнів в об'єктивності і незалежності суду при здійсненні розгляду скарги на дії приватного виконавця. Зазначає, що про підстави для відводу стало відомо безпосередньо в судому засіданні 25.04.2019, то дана заява про відвід подається у строк передбачений ст. 38 ГПК України.

Представник ТОВ "Восход Солар" в судовому засіданні проти заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною та вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву №б/н від 25.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Веста" , суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, а свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду у даній справі, що також не може бути підставою для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на дії приватного виконавця у справі №915/538/19 до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді Семенчук Н.О., суддею визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, ч.ч.1-3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номера від 25.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія

"Веста" про відвід судді у справі №915/538/19 - відмовити.

2. Зупинити розгляд скарги у справі № 915/538/19 до вирішення питання про

відвід.

3. Передати справу №915/538/19 для розгляду заявленого відводу складу суду,

визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 25.04.2019.

Суддя Н.О.Семенчук