Ухвала суду № 81397185, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 квітня 2019 року м. Київ № 640/4170/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника Національного банку України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Національного банку України

до Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд»

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України (надалі – позивач, НБУ), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9 до Антимонопольного комітету України (надалі – відповідач, АМКУ), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» (надалі – третя особа, ТОВ «Подолжилбуд»), адреса: 04123, місто Київ, вулиця Осиповського, буд. 9, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1289-р/пк-пз від 06 лютого 2019 року у частині:

- визнання дискримінаційними умовами вимог Додатку 3 Тендерної документації до машин для охолодження повітря, джерел безперебійного живлення (ДБЖ) та батарейних шаф, динамічного ротаційного джерела безперебійного живлення, дизель-генераторної установки з каталізатором до неї та встановлення Національному банку України зобов’язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;

- визнання дискримінаційними умовами вимог пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, які видані або засвідчені виробниками обладнання, та встановлення Національному банку України зобов’язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;

- визнання дискримінаційними умовами вимог підпункту 6 пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, в яких повинні міститись посилання на сторінки офіційного сайту виробника обладнання, де розміщена технічна документація англійською/українською/російською мовою на відповідне обладнання, та встановлення Національному банку України зобов’язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/4170/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19 квітня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1289-р/пк-пз від 06 лютого 2019 року до прийняття судом рішення по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що він є замовником процедури закупівлі «ДК 021:2015:45300000-0 – Будівельно-монтажні роботи CPV:45300000-0», «Будівництво основного центру оброблення даних Національного банку України на території Банкнотно-монетного двору (м. Київ, вул. Пухівська, 7)».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1289-р/пк-пз від 06 лютого 2019 року задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» та зобов’язано позивача, як замовника процедури закупівлі, внести відповідні зміни до Тендерної документації.

З вказаним рішенням відповідача позивач не погоджується, у зв’язку з чим звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за твердженнями позивача, не призведе до вирішення справи по суті та є співмірним із заявленими позовними вимогами, з огляду на те, що оскаржуване рішення АМКУ від 06 лютого 2019 року набрало чинності з моменту його прийняття та є обов’язковим для виконання замовниками та особами, яких воно стосується.

Тобто, у випадку незупинення дії оскаржуваного рішення, позивач, як замовник, зобов’язаний буде внести зміни до Тендерної документації, про які зазначив відповідач в цьому рішенні та продовжити процедуру закупівлі на умовах, що не відповідають його інтересам та призведуть, за доводами позивача, до незворотних наслідків, зокрема, автоматичного розкриття та оцінки електронною системою закупівель зазначених тендерних пропозицій на основі оновленої Тендерної документації (зі змінами та доповненнями на виконання вимог Рішення №1289) та розгляду зазначених тендерних пропозицій замовником, визначення переможця та укладення з ним договору, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач також послався на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дію якого він просить зупинити.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року №329 адміністративна справа №640/4170/19 разом з вказаною вище заявою про забезпечення позову передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кармазіна О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/4170/19 та заяви про забезпечення позову визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року адміністративна справа №640/4170/19 прийнята до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на обставини, якими фактично обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги в частині протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та зазначає про те, що його виконання призведе до внесення змін до Тендерної документації, що надасть змогу учасникам закупівлі подавати свої тендерні пропозиції на підставі оновленої Тендерної документації зі змінами та доповненнями, які за результатами розгляду даної адміністративної справи можуть бути визнані незаконними.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, позивач не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні достатні підстави, на цій стадії, стверджувати про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність наразі правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова