Рішення № 81396976, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/124

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року № 640/21860/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач, адреса: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, код ЄДРПОУ 39794214) до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (надалі - відповідач, ТОВ «Роял Білдінг», адреса: 03169, місто Київ, вулиця Московська, будинок 44/1, код ЄДРПОУ 40167895), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинки робіт, а саме, заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки до отримання дозволу або декларації на виконання таких робіт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме:

- пункту 14 Порядку дозвіл на зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд зміцнення їх аварійних частин;

- пункту 17 Порядку дозвіл на газополум'яні роботи;

- пункту 6 Порядку декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогами законодавства з охорони праці на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- пункт 9 Порядку декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на земельні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метра або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою;

- пункту 18 Порядку декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;

- пункту 19 Порядку декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на зварювальні роботи:

- відсторонити від робіт всіх працівників, які не пройшли навчання у встановленому порядку, а саме: батонярів, арматурників, монтажників, мулярів, стропальників та інших в кількості 20 чоловік;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів для унеможливлення виробничого процесу, а саме: вантажопідіймальні баштові крини - 3 од. МКГ - 1од.;

- заборонити експлуатацію драбин, що не пройшли випробувань та експлуатуються працівниками при будівництві Житлового комплексу «Нова Англія»;

- заборонити експлуатацію кабелів напругою 220В - 380В, що розміщені під ногами;

- заборонити експлуатацію люльок та будівельних риштовань, що встановлені з порушеннями нормативно - правових актів;

- заборонити експлуатацію розеток біля щитових, що не обладнані ПВЗ до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги законодавства з питань охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників установи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позовних вимог та послався на те, що відповідач є генеральним підрядником з будівництва житлових будинків та уклав низку договорів із субпідрядниками, які фактично виконують будівельні роботи. Тобто, роботи, які потребують відповідних дозволів виконуються субпідрядниками, а не відповідачем.

У додаткових письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначив, 06 березня 2019 року що відповідачем отримано дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №543.19.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17 жовтня 2018 року за №5.3.173 Головним управлінням Держпраці у Київській області на адресу ТОВ «Роял Білдінг»: 03169, м. Київ, вул. Московська, 44/1 направлено повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у період з 13 листопада до 26 листопада 2018 року (Т.1, арк. 15).

У відповідності до наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення планового заходу ТОВ «Роял Білдінг»» від 05 листопада 2018 року №4185, з метою виконання Плану перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на 2018 рік, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 23 листопада 2017 року №2826, керуючись статтею 38, статтею 39 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 та, враховуючи лист - роз'яснення Держпраці від 22 травня 2017 року № 5795/3/7.1-ДП-17 начальнику відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Пустовойтовій М.Г, начальнику відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Глущенку М.П., начальнику відділу нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Слаблюку А.В. наказано організувати проведення планової перевірки ТОВ «Роял Білдінг» за адресою: 03169, місто Київ, вулиця Московська, 44/1 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у період з 13 листопада по 26 листопада 2018 року (Т.1,арк. 18-19).

05 листопада 2018 року за №5.3.286 Головним управлінням Держпраці у Київській області на виконання наказу від 05 листопада 2018 року №4185 видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на товаристві з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг». 03169, м. Київ, вул. Московська, 44/1 (Т.1, арк. 16-17).

Відповідно до Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26 листопада 2019 року №5.3.362.264, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області у присутності інженера з охорони праці ОСОБА_7 перевірено ТОВ «Роял Білдінг» (найменування виробничого об'єкта - Об'єкт будівництва в Голосіївському районі міста Києва та служба охорони праці) в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виявлено порушення вимог законодавства, зафіксовані у розділі V вказаного Акта (всього виявлено 102 порушення вимог законодавства).

У розділі VIII цього ж Акта зазначено, що примірник Акта для передачі директору товариства отримав інженер з охорони праці ТОВ «Роял Білдінг» ОСОБА_7 26 листопада 2018 року (Т.1, арк. 20-37).

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 10 травня 2016 року між товариством з обмежено відповідальністю «Роял Хауз Груп» (надалі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (надалі - підрядник) укладено договір підряду №356РБ на роботи з будівництва житлових будівників, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на власний ризик організувати виконання та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з будівництва багатофункціонального житлово - торговельного комплексу по вулиці Максимовича Михайла (Онуфрія Трутенка), 24 в Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт) та оплатити їх (пункт 1.1. Договору)

У відповідності до пункту 1.3. Договору підрядник може залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно з підпунктами 4.5.6. та 4.5.11. пункту 4.5. Договору підрядник зобов'язався забезпечити ведення на будівництві документації з охорони праці, організації будівельних робіт, іншої документації, що обов'язкова згідно з чинним законодавством та координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику і нести повну відповідальність за результати їх роботи відповідно до умов даного договору.

Пунктом 6.5 цього Договору передбачено, що замовник самостійно забезпечує на об'єкті будівництва роботу баштових кранів та іншої великогабаритної та підйомної техніки.

У відповідності до пункт 6.15 Договору підрядник може за згодою замовника залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядниками і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками (Т.1, арк. 71-74).

Також, відповідачем надано суду копії договорів підряду, відповідно до умов яких останній виступав як замовник робіт, а інші товариства, як підрядники (виконавці) (Т.1, арк. 59-70):

З матеріалів справи також вбачається, що 29 грудня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» видано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань праці за місцем виконання робіт підвищеної безпеки: місто Київ, Голосіївський район, вулиця М. Максимовича (О. Трутенка), 24 під час виконання робіт підвищеної безпеки, зокрема, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (пункт 6 додатку 6 Порядку) та зварювальних робіт (пункту 19 додатку 6 Порядку). Вказана декларація зареєстрована у журналі обліку суб'єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 09 січня 2019 року №2-19-32 (Т.1, арк. 75-78).

06 березня 2019 року Головним управління Держпраці у Київській області товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» видано дозвіл №543.19.32 на виконання зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин на об'єктах замовника (Т.1, арк. 81).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач посилається на те, що на підставі наказу №4185 від 05 листопада 2018 року та направлення №5.3/286 від 05 листопада 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг».

За результатами проведеної перевірки житлового комплексу «Нова Англія» було встановлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

1. Роботодавець, який виконує роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатує (застосовує) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), не отримав дозвіл у територіальному органі Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів устаткування, чим порушено ч. 1 статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

2. Працівники підприємства допускаються до виконання робіт без навчання і перевірки знань з питань охорони праці по тим нормативно-правовим актам, додержання яких . входить до їх функціональних обов'язків, чим порушено п. п. 3.1, 3.9, 3.17, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. № 15;

3. Генпідрядник не контролює дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці (на першій секції роботи з люльок та будівельних лісів виконуються з грубими порушеннями нормативно-правових актів), чим порушено п. 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ». Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45, від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

4. Не дотримуються вимоги безпечної експлуатації електрообладнання, так як кабелі електроживлення напругою 220В (380В) прокладені безпосередньо під ногами у працівників в місцях, де є проходи та на робочих місцях, а не підвішені на опорах на висоті не менше 2.5 м над робочими місцями та 3.5 м на проходами, чим порушено п. 6.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45, від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

5. Штепсельні розетки на номінальні струми до 20 А, призначені для живлення переносного електроустаткування і ручного електроінструменту, що застосовуються поза приміщеннями, не обладнані пристроями захисного відключення (ПЗВ), чим порушено п. 6.4.7 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45, від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

6. Риштовання та помості висотою до 4 м допускаються в експлуатацію без їх приймання керівником робіт (виконробом або майстром) та без реєстрації в журналі робіт, а вище ніж 4м- без приймання комісією, призначеною особою, яка відповідає за забезпечення охорони праці в організації, та без оформлення відповідного акта, чим порушено п. 7.3.13 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45, від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

7. При пересуванні людей у безпосередній близькості від риштовань, місця пересування людей не обладнані суцільним захисним навісом, а фасад риштовань не закритий захисною сіткою з вічками розміром не більше ніж (5 х 5) мм., чим порушено п. 7.3.15 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45, від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

8. На драбинах які експлуатуються на підприємстві відсутні інвентарні номери та дати наступних випробувань, чим порушено п. 7.14 НПАОП 0.00-1.71-13;

9. Драбини та підмості, що застосовуються на майданчику не пройшли випробування статичним навантаженням 1200 Н (120 кгс), чим порушено п. 7.3.27 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45; від 04.06.2010 р. № 202, від 25.05.2011 р. № 53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011 р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12;

10. Стропальники не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

11. На будмайданчику не позначені границі зон небезпечних переміщень вантажів краном, чим порушено п. 2.14 Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

12. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не видає завдання машиністам кранів на проведення робіт з переміщенням вантажів вантажопідіймальними кранами, чим порушено п. 6.9. (2) Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (далі - НПАОП 0.00-1.80-18);

13. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не видає завдання стропальникам на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами, чим порушено п. 6.9. (2) Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

14. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не забезпечив складування вантажів відповідно до ПВР або технологічних карт, чим порушено п. 6.10. (2) Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

15. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальним кранами не проводить інструктаж машиністів вантажопідіймальних кранів та стропальників з питань безпечного виконання очікуваних робіт на місці їх проведення, чим порушено п. 6.10. (3) Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

16. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не провела інструктаж машиністам кранів, чим порушено п. 6.10. (3) Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

17. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не провела інструктаж стропальникам, чим порушено п. 6.10. (3) Розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18;

18. Під час підіймання вантажу, стропальники не подає сигнал для підіймання вантажу на висоту від 200 мм до 300 мм, для перевірки правильності його стропування, рівномірність натягу віток строп, стійкість крана, дію гальм і тільки після цього подавати сигнал про підіймання вантажу на необхідну висоту, чим порушено п. 6.24 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

19. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не ознайомлена з ПВР під підпис, чим порушено п. 2.13. Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

20. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не ознайомлена з технологічними картами під підпис, чим порушено п. 2.13 Розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18;

21. Стропальники не ознайомлені з ПВР під підпис, чим порушено п. 2.13. Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

22. Стропальники не ознайомлені з технологічними картами під підпис, чим порушено п. 2.13. Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

23. Машиністи кранів не ознайомлені з ПВР під підпис, чим порушено п. 2.13. Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

24. Машиністи кранів не ознайомлені з технологічними картами під підпис, чим порушено п. 2. 13. Розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18;

25. Відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не перевіряє під час експлуатації стропи - кожні 10 днів, тара - щомісяця, чим порушено п. 3.39 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18.

Вказані порушення, як зазначає позивач, зафіксовані в розділі 5 Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.11.2018 №5.3.362.264, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень.

Вказані вище дії відповідача, за доводами позивача, створили загрозу життю та здоров'ю працівників установи та стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що акт проведеної перевірки був підписаний уповноваженою особою товариства із зауваженнями, про що були зроблені відповідні відмітки в самому акті.

Крім того, представник відповідача послався на те, що позивач є генеральним підрядником з будівництва житлових будинків за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича, 24, тому відповідачем укладено низку договорів підряду із субпідрядниками, які фактично виконують будівельні роботи.

Вказані обставини, за доводами представника відповідача, свідчать про те, що роботи, які потребують отримання відповідних дозволів виконуються саме субпідрядниками, а не відповідачем.

При цьому, представник відповідача наголосив, що умовами договору №356РБ на роботи з будівництва житлових будинків від 10 травня 2016 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» самостійно забезпечує на об'єкті будівництва роботу баштових кранів та іншої великогабаритної та підйомної техніки.

Також, представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутні вантажопідіймальні баштові крани та МКГ, тому він фізично не може їх експлуатувати.

На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, судом встановлено порушення позивачем порядку призначення планової перевірки.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ (надалі - Закон України від 14.10.1992 №2694-ХІІ), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон України від 05.04.2007 №877-V), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення № 96) та Положенням про управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 (надалі - Положення №84).

Відповідно до пункту 1 Положення № 96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно пункту 7 Положення № 96 Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва.

Підпунктом 3 пункту 3 Положення № 84 передбачено, що основними завданнями управління є, зокрема, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Положеннями абзацу 2 статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877- V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частини 1 статті 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, абзацом 5 частини 1 статті 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ передбачено, що забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877- V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

У відповідності до частин 1-3 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частина 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V регламентує, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено, що відповідно до Плану перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на 2018 рік, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 23.11.2017 №2826, включено товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (порядковий №2109), місцем провадження господарської діяльності зазначено: місто Київ, вулиця Московська, 44/1 (http://kiev.dsp.gov.ua/wp-content/uploads/2017/11/PLAN-perevirok-2018-ostatochnyj-iz-zminamy1.pdf).

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 05.11.2018 №4185 посадовим особам управління доручено провести планову перевірку відповідача саме за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 44/1.

У направленні на проведення перевірки від 05.11.2018 №5.3.286 також зазначена адреса товариства, за якою необхідно провести планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, як місто Київ, вулиця Московська, 44/1.

При цьому, у акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.11.2019 №5.3.362.264 адреса, за якою проведено планову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначено: «Об'єкт будівництва в Голосіївському районі міста Києва та служба охорони праці», при цьому, адреса вказаного об'єкта будівництва у акті відсутня.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку Житлового комплексу «Нова Англія».

При цьому, суд звертає також увагу й на те, що матеріали справи не містять будь - яких належним чином завірених документів щодо виправлення технічної помилки акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №5.3.362.264 в частині зазначення дати його складання, оскільки 26.11.2019 станом на день розгляду вказаної адміністративної дати ще не настало.

Крім того, наявність розбіжностей між адресами, за якою повинна була бути проведена перевірка посадовими особами позивача позбавляє суд встановити законність правових підстав для проведення планової перевірки саме за адресою, за якою відповідачем здійснюються роботи з будівництва.

Наведене в сукупності свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що у зв'язку з встановленими судом обставинами в частині відсутності можливості встановити дійсну адресу, за якою було проведено планову перевірку товариства, суд також позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеним у розділі 5 Акту перевірки порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова