Ухвала суду № 81396913, 24.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ № 640/384/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 доНаціональної поліції України про зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92 736 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд розглянути питання щодо заміни відповідача у справі на Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

Статтею 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в поліції в Департаменті захисту економіки Національної поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції (далі - Положення), затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №81, Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у cкладі кримінальної поліції Національної поліції України.

Відповідно до пункту 7 розділу V Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаної із незаконним звільненням позивача, є саме Департамент захисту економіки Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 814/1582/16.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем не надані заперечення щодо заміни відповідача у справі, суд приходить до висновку про заміну Національної поліції України на належного відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Відносно пояснень відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17) звернення до суду з вимогою щодо стягнення заробітної плати не обмежене будь-яким строком.

Керуючись положеннями ст.ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі Національну поліцію України на Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732).

2. Зобов"язати позивача надіслати на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України копію позовної заяви, докази чого надати суду.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

5. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачам надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Повідомити, що відповідно до частини дев"ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева