Рішення № 81396727, 28.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2018 р. № 2040/6197/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61001, код ЄДРПОУ2755024650) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, буд. 1,м. Харків,61007, код ЄДРПОУ39858581) про скасування рішень ,-

встановив

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 року 12:30:51 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15901471 від 18.07.2016 року 16:46:58 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнати протиправним та скасувати запис про заміну обтяжувача від 06.07.2017 року 15:42:54 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДФС у Харківській області; визнати протиправним дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (нова назва Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) щодо складання акту опису майна № 278 від 17 вересня 2015 року; визнати протиправним дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання акту опису майна № 8303-25 від 18 липня 2016 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (нова назва Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) № 278 від 17 вересня 2015 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 8303-25 від 18 липня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при вчиненні оскаржуваних дій, прийнятті рішень відповідачі, які є суб’єктами владних повноважень, діяли не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що позивач має податковий борг у сумі 25000.00 з транспортного податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року, а, отже, дії відповідача щодо опису майна та внесення записів до реєстрів обтяження про податкову заставу відповідають приписам чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями відповідача здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:1). від 22.09.205 року за № 15508802, підставою обтяження визначено майно позивача згідно акту опису майна від 17.09.2015 року № 278; 2). від 18.07.2016 року за № 15901471, підставою обтяження визначено майно позивача згідно акту опису майна від 18.07.2016 року № 8303-25 (а.с.15-16).

Підставою виникнення податкової застави є наявність несплаченого податкового боргу з транспортного податку, визначеного податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від № 180/1704 від 25.05.2015 року та вимоги про сплату податкового боргу від № 8303-25 від 08.09.2015 року.

Також згідно запису від 06.07.2017 року відбулася заміна обтяжувача: Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області замінено на ГУ ДФС у Харківській області.

Перевіряючи оскаржувані рішення/дії відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст.88 ПК України (у редакції, чинній на момент складення акту опису майна) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Отже, підставою застосування податкової застави є забезпечення виконання платником своїх податкових зобов’язань.

Відповідно до п. п. 89.1.1, п. п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, момент виникнення податкового боргу визначається наступним днем, після спливу строків для сплати платником податків узгодженого грошового / податкового зобов’язання.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі 820/3722/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Східної ОДПІ про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованості у сумі 25.000 грн. з транспортного податку з фізичних осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційна скарга податкового органу залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Зокрема, вказаними рішеннями встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року з визначення відповідачу зобов’язання з транспортного податку з фізичних осіб направлено на податкову адресу ОСОБА_1, яка не відповідає зареєстрованій податковій адресі - місцю проживання на дату винесення такого повідомлення рішення. Внаслідок встановлення судом факту відсутності виконання обов’язку контролюючим органом щодо направлення на адресу ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення зі сплати транспортного податку суди дійшли висновку про відсутності у ОСОБА_1 обов’язку щодо сплати такого податку, через що визначена податковим повідомлення-рішенням сума не є узгодженою, а згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент внесення оскаржуваних записів у позивача було відсутнє узгоджене грошове зобов’язання, вимога про сплату боргу, як передумова застосування податкової застави, направлена позивачеві передчасно, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування записів про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 року, № 15901471 від 18.07.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підлягають задоволенню.

Згідно з приписами п.89.2 ст.89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Аналогічні норми права містяться у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1841/24373 (далі – Порядок, у ред. чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до Порядку № 572 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п. 2.5 та 2.6 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Враховуючи викладене та те, що спірні рішення відповідача про опис майна у податкову прийнято на підставі податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року, направленого за невірною податковою адресою відповідача та відповідно ним не отриманого, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними та скасування актів опису майна Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 278 від 17 вересня 2015 року та акту опису майна Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 8303-25 від 18 липня 2016 року підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення прийняті не у спосіб та не у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Щодо вимог про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваних актів опису майна, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога поглинається вимогою про скасування зазначених актів, що відповідно до приписів п.10 ч.2 ст.245 КАС України є найбільш дієвим способом захисту прав позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування запису про заміну обтяжувача від 06.07.2017 року 15:42:54 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДФС у Харківській області, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії вчинені у відповідності до вимог постанова КМУ від 29.03.17 р. № 237 «Про реформування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби»

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15901471 від 18.07.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 278 від 17 вересня 2015 року.

Визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 8303-25 від 18 липня 2016 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 10.12.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.