Рішення № 81396572, 24.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. № 520/11816/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в загальному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11816/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 25603301672587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248278) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 205532,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно з пунктами "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період жовтень-листопад 2018 року в розмірі 205532,78 грн, а тому, наявні підстави для звернення до суду та стягнення її у судовому порядку.

10.01.2019 від керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач після відкриття провадження у справі змінив повну назву з публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Враховуючи викладені обставини, прокурор просив у справі № 520/11816/18 вважати правильною повну назву відповідача - акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря".

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 24.04.2019 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 24.04.2019 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу в без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" знаходиться на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Працівникам відповідача призначено пенсію за віком відповідно до пунктів "б - з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова направлено підприємству розрахунки щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період: з жовтня по листопад 2018 року в загальному розмірі 205532,78 грн, з яких: 97093,20 грн - розрахунки за жовтень 2018 року та 108439,58 грн - розрахунки за листопад 2018 року.

Вказані розрахунки отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що на час розгляду даної справи, розрахунки щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період: з жовтня по листопад 2018 року є чинними, в судовому порядку підприємством не оскаржувались.

Проте, сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень - листопад 2018 року в загальному розмірі 205532,78 грн, відповідачем у строки, встановлені п. 6.7 Інструкції 21-1 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" не сплачена.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - "Закон № 1058-IV") та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - "Закон № 400/97-ВР") платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України (ст. 3 Закону № 400/97-ВР).

Відповідно до абз. 4 п.1 ст.2 та абз. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою управління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року.

Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства, відповідно до підпункту 6.8 пункту 6 Інструкції 21-1, щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З огляду на викладені норми Законів та Інструкції, суд приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення суми заборгованості в загальному розмірі 205532,78 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (місцезнаходження - вул. Тобольська, буд. 55 а, м. Харків, 61072) в інтересах держави в особі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 41248278) до акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (місцезнаходження - вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 00165712) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (місцезнаходження - вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 00165712) на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 25603301672587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248278) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в загальному розмірі 205532 (двісті п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко