Рішення № 81396526, 03.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/198/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/198/19 за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року позивач ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (надалі - позивач, ТЗДВ "Полтавтрансбуд") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.01.2019:

- №0000031401, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 942 838,50 грн, з яких за основним платежем - 628 559,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 314 279,50 грн;

- №0000021401, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 284 178,75 грн, з яких за основним платежем - 227 343,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 56 835,75 грн.

Мотивуючи вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків податкової перевірки з огляду на обставини реальності господарських операцій з отримання ним послуг за договорами будівельного підряду, укладеними з ТОВ "Техно Холдинг", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та фактичне підтвердження кожної з операцій первинними документами бухгалтерського обліку. В той же час висновки податкового органу про безтоварність операцій носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтвердженій належними доказами інформації з приводу неспроможності контрагентів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наданням суду не засвідчених копій документів та відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Після усунення недоліків, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.03.2019 виправлено описку в означенні організаційно-правової форми підприємства позивача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю на ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд".

Протокольною ухвалою від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, посилаючись на обставини справи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих міркувань, що обираючи контрагентів, позивач порушив принцип обачності, за яким платник податку має проявити розумну обережність при виборі контрагента, вибір постачальника і порядок укладення правочинів мають не викликати сумнівів. У наданому суду відзиві на позов від 14.02.2019 посилається на встановлені перевіркою обставини завищення позивачем витрат на загальну суму 4 926 999,58 грн, зумовлених неправомірним віднесенням до їх складу придбаних послуг у ТОВ "Техно Холдинг", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, які були оформлені лише документально. Так, за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень перевіркою встановлено причетність ТОВ "Техно Холдинг" та його постачальників до схем ухилення від оподаткування шляхом формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ іншим суб'єктам господарювання, про що також свідчить наявність відкритого кримінального провадження. За даними інформаційних баз ДФС ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у періоді взаємовідносин з ТЗДВ "Полтавтрасбуд" не мали найманих працівників, не залучали до виконання підрядних робіт суб'єктів господарювання, а також не мали дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с. 129-134 т. 3).

У відповіді на відзив від 22.02.2019 представник позивача вказує, що всупереч позиції відповідача, застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку акт перевірки не містить. При цьому, наявні у справі первинні документи повністю доводять факт реальності господарських операцій позивача з його контрагентами. Додав, що твердження контролюючого органу про наявність ознак фіктивності у ТОВ "Техно Холдинг" є безпідставним за відсутності про це рішень суду, які набрали законної сили (а.с. 195-198 т. 3).

Подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив від 12.03.2019 за змістом аналогічні поясненням, викладеним у відзиві на позов (а.с. 31-34 т. 5).

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, з’ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи та із загальнодоступного джерела – сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) суд встановив, що юридична особа ТЗДВ "Полтавтрансбуд" (код ЄДРПОУ 01377190, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.1993, про що вчинено запис 22.03.2011, номер запису 1 588 145 0000 009768. ТЗДВ "Полтавтрансбуд" взято на податковий облік 29.03.2011 за №8505, на момент проведення перевірки - у ДПІ у м. Полтаві, зареєстрований платником ПДВ 15.04.2011 (а.с. 58, т. 2). Основним видом діяльності ТЗДВ "Полтавтрансбуд" за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 16.10.2018 по 26.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів від 04.10.2018 №2556 (а.с. 114 т. 3) та від 09.11.2018 №2896 (а.с. 115 т. 3) була проведена документальна планова виїзна перевірка ТЗДВ "Полтавтрансбуд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, результати якої оформлено актом від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 (а.с. 136-152 т. 3).

Вказаним актом зафіксовано наступні факти порушення ТЗДВ "Полтавтрансбуд" вимог податкового законодавства:

- П(С)БО 16 "Витрати", п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 886 860 грн, в т.ч.: 1 квартал 2016 року - 55 515 грн, півріччя 2016 року - 301 244 грн, 9 місяців 2016 року - 528 909 грн, 2016 рік - 668 288 грн, півріччя 2017 року - 30 282 грн, 9 місяців 2017 року - 112 431 грн, 2017 рік - 172231 грн, 1 квартал 2018 року - 4 140 грн, півріччя 2018 року - 46 341 грн;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 227 343 грн, в т.ч. лютий 2016 року - 5 000 грн, березень 2016 року - 56 683 грн, квітень 2016 року - 48 650 грн, травень 2016 року - 54 012 грн, червень 2016 року - 50 065 грн, липень 2016 року - 12 933 грн.

- абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за №228/25005, а саме: подання за перевіряємий період податкових розрахунків не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку.

У матеріалах справи наявна відповідь заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №29918/10/16-31-14-01-10 на заперечення ТЗДВ "Полтавтрансбуд" на акт перевірки від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 (а.с. 163-179 т. 3).

За результатами розгляду наданих заперечень, висновки акта перевірки від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 щодо недостовірності поданих податкових розрахунків ф. 1ДФ та проведених нарахувань з поліпшення власних основних фондів скасовано.

В частині донарахувань:

- податку на прибуток в сумі 628 559 грн, в т.ч.: 1 квартал 2016 року – 55 515 грн, півріччя 2016 року – 270 485 грн, 9 місяців 2018 року – 325 269 грн, 2016 рік – 409 987 грн, півріччя 2017 року – 30 462 грн, 9 місяців 2017 року – 112 431 грн, 2017 рік – 172 231 грн, 1 квартал 2018 року – 745 грн, півріччя 2018 року – 46 341 грн;

- податку на додану вартість в сумі 227 343 грн, лютий 2016 року – 5 000 грн, березень 2016 року – 56 683 грн, квітень 2016 року – 48 650 грн, травень 2016 року – 54 012 грн, червень 2016 року – 50 065 грн, липень 2016 року – 12 933 грн

- залишено без змін.

На підставі вищевказаного акту перевірки та за результатами розгляду заперечень ТЗДВ "Полтавтрансбуд" відповідачем 02.01.2019 були сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №0000031401, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 942 838,50 грн, з яких за основним платежем – 628 559,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 314 279,50 грн (а.с. 156, 159 т. 3);

- №0000021401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 284 178,75 грн, з яких за основним платежем – 227 343,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 56 835,75 грн (а.с. 158, 160 т. 3).

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318.

Пунктом 6 П(С)БУ 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися о уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише нормами ПК України, але й Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що така має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14 (номер рішення в ЄДРСР 67721381).

Також Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію з приводу того, що сам факт наявності у платника податків первинних документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, так як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності в них всіх обов'язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи те, що вимоги заявленого позову полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність їх винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарської операції, що є підставою для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають позивачу право на податковий кредит.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Тож надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 628 559 грн, а також заниження податку на додану вартість в сумі 227 343,00 грн за наслідками господарських операцій з ТОВ "Техно Холдинг", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

З наданих сторонами письмових доказів суд, зокрема, встановив, що у перевірений період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та ТОВ "Техно Холдинг" (по тексту договорів - Підрядник) було укладено ряд однотипних договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об'єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №17/06 від 17.06.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава" (а.с. 86-87 т. 2);

- №24/05-М від 24.05.2016 з улаштування мозаїчних покриттів підлог товщиною 30 мм на об'єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 93-94 т. 2);

- №25/03 від 25.03.2016 з улаштування полістиролбетонної стяжки товщиною 40 мм цементно-піщаної стяжки товщиною 10 мм на об'єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 101-102 т. 2);

- №16/03 від 16.03.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Сковороди, 2В у м. Полтаві" (а.с. 116-117 т. 2);

- №24/03 від 24.03.2016 з улаштування полістиролбетонної стяжки товщиною 40 мм цементно-піщаної стяжки товщиною 30 мм на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава" (а.с. 130-131 т. 2);

- №11/02 від 11.02.2016 з виконання опоряджувальних робіт 4-5 поверхів на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Петровського, 2а в смт. Котельва" (а.с. 135-136 т. 2);

- №21/12 від 21.12.2015 з виконання монтажу опалення офісних приміщень на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Сковороди, 2В у м. Полтаві" (а.с. 143-144 т. 2);

- №11/12 від 11.12.2015 з виконання робіт з монтажу систем опалення, водопроводу, каналізації житлових приміщень та установлення сантехнічного обладнання на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Петровського, 2а в смт. Котельва" (а.с. 168-169 т. 2);

- №23/11 від 23.11.2015 з виконання монтажу системи опалення приміщень підвального та першого поверху на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава" (а.с. 174-175 т. 2);

- №14/12 від 14.12.2015 з виконання монтажу системи опалення житлових приміщень на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава" (а.с. 183-184 т. 2).

В ході виконання вказаних договорів ТОВ "Техно Холдинг" видано та зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку податкові накладні від 12.02.2016 №3, від 03.03.2016 № 6, від 10.03.2016 № 7, від 31.03.2016 № 18, №27 та № 28, від 08.04.2016 № 35, від 14.04.2016 № 43, від 27.04.2016 № 60, від 29.04.2016 № 67 та № 68, від 04.05.2016 № 69 та № 70, від 31.05.2016 № 116, № 118 та № 119, від 23.06.2016 № 147, від 30.06.2016 № 166, № 167, № 169, № 170 та № 171, від 01.07.2016 № 176, від 29.07.2016 /а.с. 118-119, 122-131, 134-139, 142-155, 158-169, 172-175, т.4/, сторонами договору складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в разом з додатками (а.с. 88-92, 95-100, 103-115, 118-129, 132-134, 137-142, 145-167, 170-173, 176-182, 185-194 т. 2).

Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено, зауваження до їх змісту та форми у відповідача відсутні. Зазначені документи дозволяють встановити: - адресу місцезнаходження покупця та продавця; - ціну продажу робіт; - дату та місце складання документів; - відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; - який об'єм робіт виконано; - на якому об'єкті виконувалися такі роботи; - які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо.

Оплата наданих робіт підтверджена долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 195-209 т. 2).

Заперечуючи право позивача на відображення фінансових результатів господарської діяльності за участю ТОВ "Техно Холдинг", відповідач посилається на встановлені перевіркою обставини, відповідно до яких оформлені правочини з підрядником ТОВ "Техно Холдинг" не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет, а фактично здійснено перерахування коштів за нереальними операціями з придбання підрядних послуг, визначених предметом договору.

Обґрунтовуючи це твердження, представник відповідача звернув увагу, зокрема, на зміст договору будівельного підряду №21/12 від 21.12.2015, відповідно до пункту 2.1. якого кінцевий строк виконання робіт визначений у термін до грудня 2015 року (а.с. 143 т. 2).

Спростовуючи доводи відповідача з цього приводу, представник позивача звернув увагу на зміст пункту 10.1 цього ж договору, яким передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

З урахуванням вищезазначених заперечень позивача суд визнає спростованими звинувачення відповідача з цього приводу, оскільки такі зроблені однобоко, без урахування усіх умов договору.

Ще одним з доводів відповідача є посилання на результати аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет причетності ТОВ "Техно Холдинг" та його постачальників до схем ухилення від оподаткування шляхом формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ іншим суб'єктам господарювання з огляду на наявність по вказаному контрагенту кримінального провадження.

Підставою для таких висновків слугувала виявлена відповідачем у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Київського районного суду м. Полтави по справі №552/2279/18 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ "Техно Холдинг" з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з сумнівними контрагентами, де відповідне клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170000000052 від 15.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що факти, встановлені в рамках кримінального провадження, можуть належним чином засвідчувати наявність певних обставин лише після набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи.

В даному випадку акт перевірки не містить доказів існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагента позивача або безпосередньо посадових осіб ТОВ "Техно Холдинг" було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 205, 209, 212 КК України.

Про відсутність таких доказів зазначив і присутній у судовому засіданні представник відповідача.

За таких обставин, оскільки в силу положень частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а позивач не повинен нести відповідальність за недобросовісну господарську діяльність своїх контрагентів, висновки відповідача про завищення ТЗДВ "Полтавтрансбуд" витрат та податкового кредиту за результатами відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Техно Холдинг" суд визнає такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, а тому відкидаються судом як такі.

Наостанок, нереальність господарської операції з підрядником ТОВ "Техно Холдинг" відповідач обґрунтовує обставинами відсутності проектної документації, яка враховує тип джерела, схему підключення до системи гарячого тепло, водопостачання, тип регулювання системи, діаметри труб, обладнання (радіатори, конвектори, фанкойли) і їх комбінацію, без якої неможливо виконання робіт, обчислення кількісних та вартісних показників по реконструкції теплоопалення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що у відповідності до пункту 86.1 статті 86 ПК України, пункту 3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Всупереч викладеному, фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області в акті перевірки зафіксовані порушення державного архітектурно-будівельного нагляду, що не віднесені до їх повноважень.

За змістом частин 1, 2 статті 411 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Представник позивача на спростування доводів відповідача у цій частині долучив до матеріалів справи засвідчені примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах, вказаних у договорах будівельного підряду, а також декларації про готовність таких об'єктів до експлуатації (а.с. 176-185, 199-213, 239-249 т. 4; 1-15 т 5), відповідно до змісту яких жодних порушень органами Держархбудінспекції не встановлено.

При цьому суд наголошує на тому, що питання наявності або відсутності проектної документації на виконання робіт за договорами будівельного підряду (опоряджувальні роботи, улаштування мозаїчних покриттів підлог, улаштування полістиролбетонної стяжки, монтаж опалення офісних приміщень, водопроводу, каналізації житлових приміщень та установлення сантехнічного обладнання) не входить як до повноважень фіскального органу, так і до предмету доказування у даній справі. Надання таких доказів залежить лише від доброї волі позивача, представник якого у свою чергу зазначив, що для виконання вищезазначених робіт наявність проектної документації не є обов'язковою.

У зв'язку з цим суд приймає відповідні пояснення позивача як такі та не надає оцінки з цього приводу, оскільки за даних обставин проектна документація не відноситься до числа документів первинного бухгалтерського обліку, а тому її наявність чи відсутність не може впливати на формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, складених у ході здійснення господарських операцій з ТОВ "Техно Холдинг", правомірно включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за відповідні періоди, а витрати по придбанню підрядних робіт правомірно віднесено до складу витрат.

Також, у перевіряємий період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (по тексту договорів - Підрядник) укладено ряд договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об'єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №17/03-1 від 17.03.2016 з утеплення фасаду на об'єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 210-211 т. 2);

- №03/05-16 від 03.05.2016 з утеплення фасаду та облицювання балконів профнастилом на об'єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Олександра Бідного, 5 (а.с. 212-213 т. 2);

- №04/07-16 від 04.07.2016 з улаштування покрівлі на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок обмеженого вул. Соколова, пров. Соколова, пров. Вузьким в м. Полтава (Житловий будинок по вул. Вузькій, 7-А - ІІІ черга)" (а.с. 214-215 т. 2);

- №19/08-16 від 19.06.2016 з фарбування механізмів (а.с. 216-217 т. 2);

- №01/11-16 від 01.11.2016 з герметизації швів на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Сковороди, 2В у м. Полтаві" (а.с. 218-219 т. 2);

- №12/05-17 від 12.05.2017 з утеплення фасаду та улаштування покрівлі на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по буль. ОСОБА_6, 1б в м. Полтаві" (а.с. 220-221 т. 2);

- №01/06-17 від 01.06.2017 з улаштування покрівлі балконів та утеплення фасаду на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по бульв. Боровицького, 4 у м. Полтаві" (а.с. 222-223 т. 2);

- №17/0/-1 від 17.01.2018 з утеплення фасаду, демонтажних та інших робіт на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадськими приміщеннями по пл. Павленківській, 3б " (а.с. 224-225 т. 2).

В ході виконання вказаних договорів сторонами договору складено акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, локальні кошториси (а.с. 226-250 т. 2; 1-24 т. 3; 20-115 т. 4).

Факт оплати наданих робіт підтверджений долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 25-49 т. 3).

Крім того, у перевіряємий період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (по тексту договорів - Підрядник) укладено ряд договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об'єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №05/04/16 від 05.04.2016 з утеплення фасаду та улаштування покрівлі на об'єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 50-51 т. 3);

- №1/25 від 25.02.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об'єкті: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Сковороди, 2В у м. Полтаві (а.с. 52-53 т. 3);

- №04/05/16 від 04.05.2016 з улаштування покрівлі на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок обмеженого вул. Соколова, пров. Соколова, пров. Вузьким в м. Полтава (Житловий будинок по вул. Вузькій, 7-А - ІІІ черга)" (а.с. 54-55 т. 3);

- №01/06/16 від 01.06.2016 з улаштування покрівлі на об'єкті: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава (а.с. 56-57 т. 3);

- №03/05/17 від 03.05.2017 з улаштування покрівлі на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по бульв. Боровицького, 4 у м. Полтаві" (а.с. 58-59 т. 3);

- №103/10/16 від 03.10.2016 з улаштування покрівлі на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Олександра Бідного, 5" (а.с. 60-61 т. 3).

В ході виконання вказаних договорів сторонами договору складено акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, локальні кошториси (а.с. 62-70, 236-250 т. 3; 1-19 т. 4).

Факт оплати наданих робіт підтверджений долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 71-79 т. 3).

З приводу оформлення вказаних документів відповідач висловив свої зауваження, зміст яких полягає в тому, що у деяких з них не зазначені посади осіб, якими такі первинні документи підписані. З цих міркувань контролюючий орган вважає за неможливе встановити осіб, якими такі документи складені.

Такі доводи визнаються судом неприйнятними, оскільки відповідні первинні документи містять підписи відповідальних осіб, а також їх прізвища та ініціали, що не позбавляє, за наявності хоч найменшого бажання, контролюючий орган встановити посади таких осіб та їх приналежність до відповідних суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тож перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

Крім цього, відповідач стверджував, що відповідно до податкових декларацій та податкових розрахунків ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 не мали найманих працівників, не залучали до виконання сторонніх суб'єктів господарювання, працівників за цивільно-правовими договорами та не нараховували (не виплачували) на їх адресу суми доходів. До того ж вони фактично не могли одночасно виконувати значний об'єм будівельних робіт на вказаних об'єктах.

У зв'язку з цим суд зазначає, що самі матеріали такої податкової інформації відповідачем не надані, що позбавляє суд можливості їх аналізу та оцінки. Так само не надані докази, які б свідчили про те, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, як не надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагента, про обізнаність позивача щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Стосовно посилань відповідача на специфіку виконуваних робіт, що вимагає наявності дозволів, передбачених чинним законодавством, суд повторно зауважує, що дотримання контрагентами правил охорони праці та будівельних норм не віднесено до повноважень фіскального органу, визначених Податковим кодексом України.

У свою чергу, на спростування доводів відповідача у цій частині, представник позивача долучив до матеріалів справи засвідчені примірники декларації про початок виконання будівельних робіт перелічених вище об'єктів, а також декларацій про готовність таких об'єктів до експлуатації (а.с. 186-249 т. 4; 1-15 т. 5), відповідно до змісту яких жодних порушень органом Держархбудінспекції не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зауваження податкового органу з приводу взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 носять характер суб'єктивних, нічим не обґрунтованих припущень, тоді як позивач, на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, складених в ході здійснення господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання, правомірно відніс витрати з придбання підрядних робіт до складу витрат.

Узагальнюючи викладене, суд наголошує на тому, що відповідальність платника податку носить індивідуальний характер. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього суб'єкта. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, отримання податковим органом документів, які свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Відповідач під час розгляду даної адміністративної справи не надав належних доказів наявності у діях позивача ознак протиправної поведінки, тоді як позивач, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, складених у ході здійснення господарських операцій, підтвердив правомірність формування складу податкового кредиту та валових витрат.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову за всіма вимогами, у зв'язку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як протиправні, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (вул. Старий Поділ 4, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 01377190) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0000031401 та №0000021401 від 02.01.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (вул. Старий Поділ 4, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 01377190) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 15.04.2019.

Суддя ОСОБА_7