Рішення № 81396412, 10.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Справа № 480/426/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача та третьої особи - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/426/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач), у якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.02.2018р. - а.с.77), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №172190240526 від 24.01.2019 про відмову позивачу у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м.Суми";

- зобов'язати відповідача видати позивачу сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м.Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради з заявою про прийняття в експлуатацію першого закінченого будівництвом Об'єкта. Разом з заявою за описом було подано Акт готовності об'єкта до експлуатації від 11.01.2019р.

24.01.2019р. Управління ДАБК СМР було відмовлено позивачу у видачі Сертифіката № CM 172190240526. Позивач звертає увагу суду на те, що мотивування прийнятого рішення абсолютно ідентичне до мотивування першої відмови (перше рішення відповідача про відмову у видачі Сертифікату датовано 03.01.2019р.), а саме - "не в повному обсязі подані документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, а саме: надана проектно-кошторисна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р." 135/06.01-15 та змінами до них від 21.12.2015 №184/06.01-15" (а.с.18).

Позивач вважає повторне рішення відповідача від 24.01.2019р. протиправним, просить його скасувати та зобов'язати відповідача видати ТОВ "Афганський центр" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул.Калініна) та Першотравневої в м.Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.92-93), у якому зазначив, що статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено основні складові вихідних даних, а саме: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. У завданні на проектування позивачем вказано назву об'єкта будівництва: «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В6ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравнева в м. Суми», що не відповідає назві об'єкта вказаній у п.1.1 змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.08.2015 за №135/06.01-15 по земельній ділянці яка розташована у м. Суми на перехресті вулиць Вячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравнева, які зареєстровано 21.12.2015 за №184/06.01-15.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що у завданні на проектування відсутнє посилання та проігноровано вимоги п.1.3 «Наміри забудови» вищевказаних змін до містобудівних умов та обмежень, яким передбачено нове будівництво двох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків з виділенням двох черг будівництва, тому завдання на проектування та й власне сама проектно-кошторисна документація розроблені лише на один будинок.

Вищевказані розбіжності призвели до порушення вимог п.4.2 наказу Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», у якому визначено, що завдання на проектування, у тому числі, складається з урахуванням містобудівних умов та обмежень, що й відображено у відмові у видачі сертифіката від 24.01.2019 р. № СМ 172190240526.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2019 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", оскільки будівництво об'єкту здійснювалось ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", проектна документація розроблена ТОВ "БВК компанія "Федорченко" (Інститут "Сумигорстройпроект").

28.03.2019 у судовому засіданні представник третьої особи надала суду письмові пояснення (а.с.113-114), в яких зазначає, що TOB «БВК компанія «Федорченко» є інвестором і забудовником спірного об'єкту на підставі договору співробітництва з позивачем. На спірній земельній ділянці за договором співробітництва здійснюється будівництво семи житлових багатоповерхових будинків.

Один житловий будинок: «Нове будівництво другого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола та Першотравневої в м. Суми», вже збудовано та введено в експлуатацію.

Будівництво введеного будинку передбачено тими самими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р. № 135/06.01-15 зі змінами від 21.12.2015р. №184/06.01-15, що і будівництво спірного об'єкту.

Проекти будівництва першого та другого будинків ідентичні (що підтверджується і техніко-економічними показниками обох об'єктів, зазначених в деклараціях про початок будівельних робіт). При введенні в експлуатацію другого будинку у відповідача не виникало жодних зауважень щодо неповноти наданих документів чи невідповідностей між проектно-кошторисною документацією та містобудівними умовами та обмеженнями.

Згідно п.24 Порядку №461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено обов'язок замовника (його уповноваженої особи) для отримання Сертифіката подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю лише заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (за формою - додаток 8) та акт готовності об'єкта до експлуатації (за формою - додаток 9).

Відповідачу були надані всі необхідні документи щодо будівництва об'єкту на його вимогу і жодних зауважень щодо їх неповноти чи невідповідності чинному законодавству відповідач не висловлював.

Таким чином, на переконання 3-ї особи, відповідач не мав правових підстав для відмови у наданні сертифікату відповідності об'єкту «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації .

Ухвалою суду від 28.03.2019 закрито підготовче провадження у справі №480/426/19, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У заяві від 09.04.2019 представник відповідача просила справу розглядати без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2018 року ТОВ «Афганський центр» звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола та Першотравневої в м. Суми (надалі - «Об'єкт») (а.с.9). До заяви за описом було додано Акт готовності об'єкта до експлуатації від 19.12.2018р. (а.с.10-14,15).

20.12.2018р. за актом приймання-передачі підрядником будівництва ТОВ «БВК компанія «Федорченко» було передано, а відповідачем прийнято для ознайомлення документи з проектування та будівництва Об'єкту (проектно-кошторисна, виконавча документація тощо) для перевірки їх відповідності вимогам законодавства (а.с.16-17).

03.01.2019р. Управління ДАБК СМР надало позивачу відмову у видачі Сертифіката (а.с.18), мотивовану тим, що не в повному обсязі подані документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, а саме: надана проектно-кошторисна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р. 135/06.01-15 та змінами до них від 21.12.2015 № 1 84/06.01-15.

11 січня 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта (а.с.19). Разом з заявою за описом (а.с.25) було подано Акт готовності об'єкта до експлуатації від 11,01.2019р. (а.с.20-24).

24.01.2019р. Управління ДАБК СМР повторно було відмовлено позивачу у видачі Сертифіката №CM172190240526 з підстав (відповідне рішення про відмову - а.с.26), з підстав: "не в повному обсязі подані документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, а саме: надана проектно-кошторисна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р. 135/06.01-15 та змінами до них від 21.12.2015 №184/06.01-15" (а.с.26).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.201 1 N3038-VI.

Так, статтею 2 вказаного Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обгрунтування розподілу земель за цільовим призначенням: 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування. Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Відповідно до ст.26 цього Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч.5 ст.26 Закону).

Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів являється окремою, хоча і невід'ємною, стадією процесу щодо проектування та будівництва об'єктів.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є можливим лише після того як власник (користувач) пройшов усі попередні стадії вказаного процесу (порядку) і виконав необхідні вимоги, зокрема, щодо: - отримання вихідних даних; - розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; - затвердження проектної документації; - виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 39 вказаного вище Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно ч,7 ст.39 Закону, орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі. Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Таким чином, наведеними нормами законодавства встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема за середнім класом наслідків (СС2) та визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі сертифіката на об'єкт будівництва.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМ України №461 від 13.04.201 1 року (надалі - Порядок №461).

Так, згідно пункту 3 Порядку №461 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Пунктом 23 Порядку №461 встановлено, що Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 27 Порядку №461, підставою для відмови у видачі сертифіката є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обгрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 1 1 до цього Порядку.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Вказані правові приписи узгоджуються із нормами частини 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо вичерпних підстав відмови у видачі сертифіката.

Отже, підстави для відмови у видачі сертифіката є чітко визначені законодавством, а тому, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд .

Як встановлено судом, для нового будівництва двох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015 №135/06.01-15 (а.с.27-33) та в подальшому внесено зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.08.2015 року за №135/06.01-15, внесено зміни до п.1.10, 2.2,2.3,2.4 (а.с.34-47).

25.08.2015 між ТОВ "БВКК "Федорченко" та ТОВ "Афганський центр" укладено договір щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці за адресою: місто Суми, перехрестя вулиць Калініна та Перштравнева (а.с.48-49). 27.11.2017 укладено додаткову угоду до договору Співробітництва від 25.08.2015 (а.с.50).

Надалі подано декларації про початок виконання будівельних робіт першого та другого багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків (а.с.51-54, 55-58).

По завершенню проведення будівельних робіт, 08.12.2017 складено Акт готовності об'єкта до експлуатації (а.с.60-64) та подано заяву про прийняття в експлуатацію закінчено будівництвом об'єкта та видачу сертифіката (а.с.59).

На підставі поданих документів, відповідачем видано Сертифікат серії СМ 162173531944 (а.с.66) Нове будівництво другого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравнева.

11.01.2019 позивач, склавши та додавши Акт готовності об'єкта до експлуатації від 11.01.2019 (а.с.20-24), звернувся до УДАБІ Сумської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола та Першотравневої в м. Суми (а.с.19).

Рішенням №СМ172190240526 від 24.01.2019 відповідач відмовив у видачі сертифіката з підстав: не в повному обсязі подані документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, а саме: надана проектно-кошторисна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р. 135/06.01-15 та змінами до них від 21.12.2015 №184/06.01-15 (а.с.26).

При цьому, у рішенні не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідачу були надані всі необхідні документи щодо будівництва Об'єкту, жодних зауважень щодо їх неповноти чи невідповідності чинному законодавству відповідач у рішенні від 24.01.2019 не вказав.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі, та досліджені докази, суд приходить до висновку, що рішення УДАБІ Сумської міської ради від 24.01.2019 №СМ172190240526, не може відповідати критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача видати позивачу сертифікат відповідності, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення прав позивача, шляхом зобов'язання відповідача видати Сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації, та зареєструвати його у відповідності до вимог чинного законодавства.

Твердження відповідача у письмовому відзиві, що пунктом 1.3 «Наміри забудови» вищевказаних змін до містобудівних умов та обмежень від 21.12.2015 (а.с.34-47), яким передбачено нове будівництво д в о х багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків з виділенням двох черг будівництва, а завдання на проектування та й власне сама проектно-кошторисна документація розроблені лише на о д и н будинок, суд не бере до уваги, оскільки зазначене не відповідає дійсності.

Більше того, на згаданій земельній ділянці позивачем вже було збудовано та введено в експлуатацію д р у г и й житловий будинок: «Нове будівництво другого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола та Першотравневої в м. Суми», будівництво якого передбачено тими самими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки м. Суми, перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (Калініна) та Першотравнева від 25.08.2015р. №135/06.01-15 зі змінами від 21.12.2015р. № 184/06.01-15 (а.с.66).

Проекти будівництва п е р ш о г о та д р у г о г о будинків ідентичні (що підтверджується і техніко-економічними показниками обох об'єктів, зазначених в деклараціях про початок будівельних робіт). При введенні в експлуатацію другого (аналогічного) будинку у відповідача не виникало жодних зауважень щодо неповноти наданих документів чи невідповідностей між проектно-кошторисною документацією та містобудівними умовами та обмеженнями.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 3842 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №10 від 04.02.2019 року (а.с. 4).

Отже, судовий збір у сумі 3842 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №172190240526 від 24.01.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м.Суми".

Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (вул. Петропавлівська, 72, м.Суми, 40000, код ЄДРПОУ 32317817) сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В’ячеслава Чорновола (вул.Калініна) та Першотравневої в м.Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (вул. Петропавлівська, 72, м.Суми, 40000, код ЄДРПОУ 32317817) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204) витрати зі сплати судового збору у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець