Ухвала суду № 81396350, 24.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/859/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гадяцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Битенко Наталії Володимирівни від 4 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58266782.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.04.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.19 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

23.04.19 судом одержано заяву позивача про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 24.04.19 учасники справи не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Як визначено частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подано до суду 23.04.19, тоді як справу призначено до судового розгляду по суті на 24.04.19.

Отже, позивачем недотримані вимоги процесуального закону щодо строку подання заяви про збільшення позовних вимог.

Суд враховує, що статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску позивачем строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

За таких обставин, у зв'язку з пропуском позивачем строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе застосувати до такої заяви наслідки, визначені частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 7, 47, 205, 248, 256, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба