Ухвала суду № 81396251, 24.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1006/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 10.04.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі та залучено до участі у справі №440/1006/19 як другого відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України. Відкладено розгляд справи на 24.04.2019.

23.04.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3, на виконання якої 08.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58825210, до вирішення публічно-правового спору по суті.

Дана заява вмотивована тим, що 08.04.2019 старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №58825210 з приводу примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3, яка є предметом судового оскарження у даній адміністративній справі.

У зв'язку з цим заявник зазначає, що незважаючи на факт судового оскарження постанови відповідача, яка є виконавчим документом, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №58825210 вчиняються дії з примусового виконання постанови відповідача про стягнення з позивача штрафу у розмірі 710 770 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Внаслідок цього, на думку представника, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та повернення майна (коштів) у разі вирішення спору на його користь.

На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію постанови Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58825210.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку мотивам, якими обґрунтовано заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 710 770,00 грн.

Відповідно до пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Згідно з пунктом 30 вказаного Порядку суб’єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Зі змісту постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3 слідує, що така прийнята на підставі передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів суд встановив, що 08.04.2019 Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №58825210 по виконанню постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3.

Тож враховуючи лише той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної постанови, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі спірної постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1006/19, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (відповідача), оскільки відповідно до частини п'ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Наостанок суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" від 23.04.2019 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1006/19 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню незалежно від обставин її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Б. Супрун