Ухвала суду № 81396235, 23.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/1324/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, у якій просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ПЛ 3432/170/АВ/П від 15.02.2019; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 квітня 2019 року суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі.

17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" подало до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №440/1324/18 заяву про забезпечення адміністративного позову було задоволено: заборонено Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти дії зі стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1324/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

22 квітня 2019 року позивачем було подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

23 квітня 2019 року судом призначене судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" про заміну одного заходу забезпечення іншим на 12:30 год. 23 квітня 2019 року, відповідно до вимог частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перед судовим засіданням щодо розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим представники сторін подали клопотання про здійснення розгляду такої заяви без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Позивачем в обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову було вказано, що підставою для звернення з цією заявою стала та обставина, що 22 квітня 2019 року на адресу позивача надійшла постанова Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 58930922 від 18 квітня 2019 року за постановою № ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019, а також постанова про стягнення виконавчого збору від 18 квітня 2019 року. Отже, оскаржувана постанова №ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 передана для примусового виконання, а тому належним способом забезпечення адміністративного позову може бути зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1324/19.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Бурдов проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Незважаючи на наявну ухвалу суду від 18 квітня 2019 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти дії зі стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1324/19, на даний час відбулось звернення до примусового виконання постанови про накладення штрафу. Відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Тому суд приходить до висновку про необхідність замінити вже застосований захід забезпечення позову на інший, який відповідає ситуації, що наразі склалася, - зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1324/19.

Отже, заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД і К" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №440/1324/19.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці в Полтавській області №ПЛ3432/170/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1324/19.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков