Рішення № 81395662, 23.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року справа № 380/1034/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Ф.) звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі – відповідач, відділ ДАБК) про визнання протиправними та скасування постанов від 20.07.2018 № 05-12/12/05-09/74, №05-12/12/05-09/75 та №05-12/12/05-09/76 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 на суму у загальному розмірі 23166,00 грн. винесені відділом ДАБК відносно ФОП ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню. Позивач вважає, що вказані постанови винесені відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням процедури визначеної законом для проведення перевірки та встановлення відповідних фактів. Крім того, позивачем подано додаткові письмові пояснення, в тексті яких позивач наводить додаткові обґрунтування на спростування висновків акта перевірки від 09.07.2018 №05-20/16. Зазначає, що постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийняті не уповноваженим державою органом поза межами компетенції, місце здійснення перевірки знаходиться за межами адміністративно-територіальної одиниці – міста Тетіїв Київської області; при застосуванні штрафних санкцій не було враховано обставини розгляду в судовому порядку справи щодо оскарження рішення Тетіївської міської ради від 19.03.2014 №964 Про внесення змін до рішення Тетіївської міської ради від 27.11.2014 №881 Про затвердження генерального плану міста Тетіїва (справа №380/86/15-а), яким рішення 62 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради від 27.11.2014 №881 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 07.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №380/1034/18 та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.10.2018 адміністративну справу №380/1034/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду на підставі п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09.10.2018 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача від 23.08.2018, в яких виконавчий комітет Тетіївської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними.

Представником відповідача через канцелярію суду 15.02.2019 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради за наявними у справі матеріалами. Проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечував.

Через канцелярію суду 25.02.2019 позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2019 на підставі ч.3 України вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2018 відділом ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради було прийнято постанови №05-12/12/05-09/74, №05-12/12/05-09/75, №05-12/12/05-09/76 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до тексту постанови від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/74 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн. Дана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2018, акта перевірки від 09.07.2018 №05-20/16, складених в.о. начальника відділу ДАБК Виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2

Згідно з постановою від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/75 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 73 640,00 грн. Постанова про накладення штрафу була прийнята на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2018, акта перевірки від 09.07.2018 №05-20/16, складених в.о. начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2

Постановою від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/76 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 92 050,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2018, акта перевірки від 09.07.2018 №05-20/16, складених в.о. начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку №533).

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні положення закріплені у ст. 41 Закону №3038-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2018 посадовою особою відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Тетіїв, вул. Центральна, 156-Д, на підставі звернення представника Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт №05-20/16, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

Під час проведення перевірки встановлено порушення: початок виконання будівельних робіт - встановлення нежитлового приміщення «сауни» без отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, без розроблення відповідної проектної документації та отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 30, 31, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також в ході перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського і технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

09.07.2018 за результатами вказаної перевірки також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1

20.07.2018 в.о. начальника відділу ДАБК Тетіївської міської ради ОСОБА_2 винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- №05-12/12/05-09/74, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.;

- №05-12/12/05-09/75 про визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 73 640,00 грн.;

- №05-12/12/05-09/76 про визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 92 050,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови ґрунтуються на висновках позапланової перевірки, складених за її результатами в акті від 09.07.2018 №05-20/16, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів. Тобто, доказом вчинення позивачем порушень чинного законодавства є акт за результатами позапланового заходу.

Позивач посилається на те, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено протиправно на підставі акта від 09.07.2018 №05-20/16, матеріали якого не містять належних доказів вищезазначених порушень, висновки, викладені в акті, не відповідають обставинам.

Судом встановлено, що в порушення вимог Порядку №553 відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки позивача не було повідомлено про проведення перевірки, позапланова перевірка проведена за відсутності позивача, без пред’явлення службового посвідчення та копії направлення на її проведення.

Відповідач доказів зворотного суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 74 КАС України, враховуючи, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснено з порушенням норм чинного законодавства, висновки в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що саме акт, складений за результатами позапланового заходу, складений відповідно до вимог чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, за які може бути накладений штраф на суб'єкта господарювання.

Відтак, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а сааме: право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17 (2-а/210/148/17, № К/9901/53842/18).

Зазначені обставини дають підстави для визнання оскаржуваних постанов неправомірними, а тому суд не досліджує інші обставини перевірки.

Враховуючи всі фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що постанови від 20.07.2018 №№05-12/12/05-09/74, 05-12/12/05-09/75, 05-12/12/05-09/76 винесені відповідачем з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

До того ж, судом враховуються приписи ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до яких, - подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у клопотанні від 15.02.2019, яке є в матеріалах адміністративної справи, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2319,66 грн. (квитанція від 03.08.2018 №86). Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 159, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/74 виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 66 276,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/75 виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 73 640,00 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.07.2018 №05-12/12/05-09/76 виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 92 050,00 грн.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю (код ЄДРПОУ 04054889, місцезнаходження: Київська область, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 319,66 (дві тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.