Ухвала суду № 81395444, 24.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

24 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/268/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "ЖЕП №1 м.Житомира" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019,

встановив:

Приватне підприємство "ЖЕП №1 м.Житомира" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019 про накладення штрафу у сумі 1 228 590 грн., винесену начальни ком Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 17.04.2019 відбувся перехід до продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

23 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019;

- постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.04.2019 про відк риття виконавчого провадження N 58818492;

- постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.04.2019 у вико навчому провадженні N 58818492 про арешт майна боржника;

- постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. у вико навчому провадженні N 58818492 про арешт коштів боржника;

- постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.04.2019 у вико навчому провадженні N 58818492 про стягнення виконавчого збору;

- постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.04.2019 у вико навчому провадженні N 58818492 про стягнення з боржника витрат виконавчого про вадження.

В обґрунтування вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Вказує, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Житомирській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, а тому у разі встановлення протиправності оскаржу ваної постанови і задоволення позовних вимог ПП "ЖЕП №1 м.Житомира" про її ска сування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, згідно з п.п.2-3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Постановами головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.04.2019 ВП N 58818492 відкрито виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" 1228590,00 грн (а.с.166 зв.), від 15.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банках (а.с.167), від 08.04.2019 на все майно, що належить боржнику (а.с.168), від 08.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.169-170).

Предметом позову у справі №240/268/19 є постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019, яка в свою чергу є виконавчим документом.

З огляду на те, що стягнення з позивача штрафу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет ОСОБА_3, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Крім того, вказані постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 не є предметом спору у вказаній справі, у зв'язку з чим забезпечення позову шляхом зупинення їх дії суперечить принципам адміністративного судочинства і не може бути задоволено судом.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем докази, надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/268/19 відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" про забезпечення позову до набранням законної сили судовим рішенням підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області№ЖИ4/ЖТ4351/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.01.2019 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/268/19.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Панкеєва