Ухвала суду № 81395087, 23.04.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1306/19 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ф. А. Волдінер, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – відповідач 1, ГУ Національної поліції у Волинській області), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – відповідач 2, Атестаційна комісія № 6), в якому просить:

· визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення незаконної атестації позивача;

· визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

· визнати протиправним та скасувати наказ № 41 о/с від 02.03.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

· поновити позивача на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області та у спеціальному званні «старший сержант поліції»;

· стягнути з відповідача 1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача з 02.03.2016 до поновлення на службі.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

Заяву обґрунтовано наступним.

02.03.2016 наказом ГУ Національної поліції у Волинській області № 41 о/с. на підставі висновку Атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016 за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» позивача було звільнено зі служби в Національній поліції. На момент звільнення позивач не було повідомлено про можливість оскарження дій суб’єкта владних повноважень, а також не надавалась фахова правова допомога, тому в останнього не було офіційної інформації щодо оскарження звільнення і обґрунтованих сумнівів в законності таких рішень суб’єкта владних повноважень. Лише 05.04.2019 позивач звернувся за правовою допомогою. Тобто, лише після отримання роз’яснень правозахисника ОСОБА_1 стало відомо про незаконність наказу ГУ НП у Волинській області про звільнення, а Атестаційної комісії №6 про невідповідність займаній посаді.

Проте ні в позовній заяві, ні в заяві про визнання причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення строку не вказано коли позивач був ознайомлений із наказом № 41 о/с від 02.03.2016 про звільнення ОСОБА_1 та рішенням атестаційної комісії №6 від 15.02.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до пункту 11 частини п’ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п’ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ні з позовної заяви, ані із заяви про поновлення строку звернення до суду неможливо встановити дату коли ОСОБА_1 був ознайомлений із оскаржуваними рішеннями.

Відтак, позивачу у позовній заяві чи у заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно було вказати дату, коли позивач був ознайомлений із оскаржуваними рішеннями.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання доказів, які встановлюють та підтверджують дату ознайомлення позивача із наказом ГУ Національної поліції у Волинській області № 41 о/с від 02.03.2016 та із висновком Атестаційної комісії № 6 від 15.02.2016; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер