Ухвала суду № 81394500, 23.04.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1581/18

1-кс/706/140/19

УХВАЛА

про відвід судді

23 квітня 2019 року м. Христинівка

суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Попик З.І., прокурора Савченка В.В., потерпілого: ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. від розгляду кримінального провадження №12015250260000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника Миколи Федоровича на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілій у вищевказаному кримінальному провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді районного суду Черкаської області Олійника Миколи Федоровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3. Дану заяву про відвід судді Олійника М.Ф. обґрунтовує тим, що суддя Олійник М.Ф. наполягав на ознайомленні із документами обвинуваченого і його захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали з підстав передбачених у ній.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого у задоволенні заяви просили відмовити посилаючись на те, що доводи викладені у заяві не є підставами для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф., не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з'явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. від розгляду кримінального провадження №12015250260000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. від розгляду кримінального провадження №12015250260000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук