Ухвала суду № 81393981, 24.04.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 199/9416/18

Провадження № 2/307/847/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна», де третя особа ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна», де третя особа ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

До початку розгляду судом справи по суті позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, надіслали до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна» та представник третьої особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна», де третя особа ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди слід закрити, прийнявши відмову позивачів від позову з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, від позову та закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна», де третя особа ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма