Ухвала суду № 81393577, 10.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/103/19

Справа №760/10226/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі №14428 та стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №14428.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису від 06.12.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №14428 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 27 січня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 р. грошових коштів в сумі 61556,70 грн. за період з 27 січня 2011 р. по 31.08.2017 р.

На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комовою Д.Ю. винесено постанову від 21 лютого 2018 року про відкриття провадження №ВП 55842966.

У виконавчому провадженні ВП 55842966 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комовою Д.Ю, 28 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 69942,37 грн.

Таким чином, на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису від 06.12.2017 р.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису, державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комовою Д.Ю. 21.02.2018 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55842966 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 63356,70 грн., суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення грошових коштів на які буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.12.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №14428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 61556 (шістдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 70 коп.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.