Ухвала суду № 81393508, 16.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6557/19

Провадження № 6/761/325/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

13.02.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №47930329 з примусового виконання виконавчого листа №2-10409/10, виданого 02.02.2012 року, ПАТ «КБ «Експобанк», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такого, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з Договором про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року.

Заяву обгрунтовано тим, що 10.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі №2-10409/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту №14/АК-2007 від 07.09.2007 року, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Разом з тим, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №14/АК-2007 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що виконавчий лист з виконання рішення суду від 10.09.2010 року перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною заявою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд розгляд справи проводити за відсутністю його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі №2-10409/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту №14/АК-2007 від 07.09.2007 року, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», виконавче провадження №47930329, відкрите на підставі виконавчого листа №2-10409/10, перебуває на примусовому виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №50, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, і за Кредитним договором №14/АК-2007 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, на даний час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником права вимоги за Кредитним договором №14/АК-2007 від 07.09.2007 року.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору від 06.03.2018 року право вимоги Кредитним договором №14/АК-2007 від 07.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №47930329, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-10409/10, який видав Шевченківський районний суд м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №47930329, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-10409/10, який видав Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Суддя: