Ухвала суду № 81393444, 24.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14791/19

Провадження № 1-кс/761/10469/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката Філоненка Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката Філоненка Романа Петровича в інтересах ТОВ «СП-ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 09 квітня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката Філоненка Р.П. в інтересах ТОВ «СП-ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншої уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, а також зобов'язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншу уповноважену особу негайно повернути ТОВ «СП-ІНВЕСТ» 7 (сім) ноутбуків, які були вилучені під час обшуку 29.04.2015.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Воровського, 33-Б, що орендувалися ТОВ «СП-ІНВЕСТ».

29.04.2015 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Воровського, 33-Б, що орендувалися ТОВ «СП-ІНВЕСТ», де вилучено серед іншого 7 (сім) ноутбуків в якості речових доказів, які на даний час перебувають в Шевченківському УП ГУНП в м.Києві.

Однак, всупереч тому, що з моменту вилучення майна минуло чотири роки, слідчим арешт на таке майно не було накладено, тому воно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

Також адвокат Філоненко Р.П. звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється протягом чотирьох років та майно перебуває у віданні органу досудового розслідування з 29.04.2019 року, наведене свідчить про порушення розумних строків досудового розслідування та незаконного утримання тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, ТОВ «СП-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до кримінального провадження №12015000000000151 від 19.03.2015 року, кримінальне провадження не здійснюється щодо ТОВ «СП-ІНВЕСТ», службовим особам ТОВ «СП-ІНВЕСТ» про підозру не оголошено, а тому відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «СП-ІНВЕСТ» належним йому майном.

Враховуючи наведене заявник просив зобов'язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншу уповноважену особу негайно повернути ТОВ «СП-ІНВЕСТ» 7 (сім) ноутбуків, які були вилучені під час обшуку 29.04.2015.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат Філоненко Р.П. в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що 29.04.2015 року було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Воровського, 33-Б, що орендувалися ТОВ «СП-ІНВЕСТ», в ході якого було вилучено 7 (сім) ноутбуків, які належать ТОВ «СП-ІНВЕСТ». До цього часу таке мацно не повернуте. У відповідь на запит, слідчим було повідомлено про те, що таке майно є речовим доказом і має значення для кримінального провадження. Однак, арешт на таке майно не накладався, відомості щодо проведення експертних дослідження з використанням такого майна відсутні. Враховуючи наведене просив повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «СП-ІНВЕСТ».

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладько В.О., бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань та додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна адвокат Філоненка Р.П, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015000000000151 від 19.03.2015 року за ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях першого поверху за адресою: м.Київ, вул. Воровського, буд. 33-Б, які на праві власності належать ТОВ «БІЗНЕС- ЦЕНТР «НАВІГАТОР» (35121843) та ТОВ «ПОЛІГРАФІСТ» (05453433), з метою відшукання та вилучення: оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів - документів щодо укладання та виконання договорів, договорів та специфікацій до них, актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних, актів приймання - здачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, фінансово-господарських документів, які відображають проведення розрахунків, рух коштів, заяв, документів податкової звітності, та інших документів ТОВ «СП-Інвест» (338751667) по взаємовідносинах з ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», а також наступними підприємствами: ПП «Мустанг Люкс» (39384937), ТОВ «БЧК-Україна» (37306143), ТОВ «Юні Трейдинг» (39009592), ТОВ «Грандпостач Груп» (39009110). ТОВ «Донукрторг» (38264305), ТОВ «Бракарард» (39477188), ТОВ «Ксіті» (38933913). ПП «Укрпрогальянс» (38381804) з ознаками фіктивності; припейд продукції (записані в електронному виді ваучери, скретч-коди, інтернет-картки, картки ІР-телефонії. картки розрахунків по Інтернет та інші, установлених номіналів, що мають персональні ідентифікатори (серійний помер, код активації) та грошову оцінку (вартість) операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт», реалізація якої відображається за допомогою підроблених документів на адресу ФСГД; непідтверджені значні суми грошових коштів; комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, серверів) та інших носіїв інформації (документів); зіпсованих документів, чистих аркушів паперу або бланків документів з відбитками печаток цих підприємств, печаток та штампів ФСГД, кліше з підписами службових осіб, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб перелічених вище підприємств, а також фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, 29.04.2015 року було проведено обшук в офісних приміщеннях першого поверху за адресою: м.Київ, вул.Воровського, буд. 33-Б, яке орендує ТОВ «СП-ІНВЕСТ» та вилучено зокрема 7 (сім) ноутбуків, які належать ТОВ «СП-ІНВЕСТ».

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 29.04.2015 року під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження №12015000000000151, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ТОВ «СП-ІНВЕСТ» не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ТОВ «СП-ІНВЕСТ».

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклики суду не з'явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

При цьому, доводи заявника про порушення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015000000000151 та утримання тимчасово вилученого майна заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №12015000000000151 від 19.03.2015 року триває понад чотири роки, майно належне ТОВ «СП-ІНВЕСТ» було вилучено 29.04.2015 року, арешт на таке майно не накладався. Жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ТОВ «СП-ІНВЕСТ» не набуло, про підозру службовим особам ТОВ «СП-ІНВЕСТ» не оголошено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката Філоненка Р.П. в інтересах ТОВ «СП-ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в частині зобов'язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, повернути ТОВ «СП-ІНВЕСТ» тимчасово вилучене майно, а саме 7 (сім) ноутбуків, які належать ТОВ «СП-ІНВЕСТ», яке було виявлено та вилучено 29.04.2015 року в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях першого поверху за адресою: м.Київ, вул.Воровського, буд. 33-Б, яке орендує ТОВ «СП-ІНВЕСТ», у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, а тому скарга адвоката Філоненка Р.П. в інтересах ТОВ «СП-ІНВЕСТ» в частині прохання визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншої уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката Філоненка Романа Петровича в інтересах ТОВ «СП-ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Загладька В.О. або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12015000000000151 від 19.03.2015 року, повернути ТОВ «СП-ІНВЕСТ» тимчасово вилучене майно, а саме 7 (сім) ноутбуків, які були вилучені під час обшуку 29.04.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк