Ухвала суду № 81393293, 19.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19750/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., прокурора Добровольської Д.В., захисника- адвоката Приліпка О.Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Телеги С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та скаргу адвоката Приліпка Олександра Дмитровича на незаконне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Телеги С.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та скаргу адвоката Приліпка Олександра Дмитровича на незаконне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 12.02.2019 до ЄРДР за № 42019101060000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи раніше судимим - 13.12.2018 року Солом'янським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки та одного (1) місяця позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та непогашену у визначеному законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин.

17 квітня 2019 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2019 року, ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

19 квітня 2019 року, ОСОБА_2, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортами працівників управління протидії наркозлочинності ГУ НП у м. Києві, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколами обшуку, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7

Слідчий у клопотанні зазначає, що у діях підозрюваного ОСОБА_2 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними, незаконно впливати на інших підозрюваних, спільно з якими було вчинено злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити. Щодо поданої скарги сторони захисту заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що підстави для затримання відсутні, пред'явлена підозра є необґрунтованою.

Окрім цього, стороною захисту підтримано подану ними скаргу на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України.

Вказану скаргу об'єднано в одне провадження із клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними докази, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Окрім цього, захисником підозрюваного подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_2 В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що жодних правових підстав для затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді не існувало, подальше утримання останнього під вартою без будь-якої правової підстави є незаконним, та таким, що порушує права останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Враховуючи зазначене, обставини на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження, а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним, так як воно відбулось у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, яким визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та одного місяця позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відмовити адвокату Приліпку Олександру Дмитровичу у задоволенні його скарги на незаконне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 червня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 40 хв. 23 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець