Ухвала суду № 81393111, 22.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-і/359/7/2019

Справа №359/1208/19

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 під час судового засідання в межах цивільної справи за пред’явленою нею скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 заявила про відвід головуючого судді Чирки С.С.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Тихомирова В.П. вказала на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями під час визначення головуючого судді з розгляду поданої нею скарги.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Чирки С.С. від 18 квітня 2019 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту висновку за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно секретаря судових засідань ОСОБА_3 і працівників канцелярії – секретарів суду: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 квітня 2019 року, складеного дисциплінарною комісією Бориспільського міськрайонного суду Київської області, повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження №4-с/359/20/2019, справа №359/1208/19) здійснено з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на це, твердження ОСОБА_1 на порушення порядку визначення головуючого судді Чирки С.С. з розгляду поданої неї скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Чирки С.С. від розгляду скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С., відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський