Ухвала суду № 81391590, 24.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14589/18

н/п 2/766/3229/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю представника позивача адвоката Миловського С.В.,

представника відповідачів адвоката Діяментовича Д.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторовна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідачів адвокатом Діяментовичем Д.Г . заявлено клопотання про зупинення провадження, у якому вказав, що на розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. знаходиться цивільна справа №766/1088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, розгляд якої призначено на 25.04.2019 р. о 13-45 год. У даній справі ними заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що у провадженні судді Дорошинської В.Е. цього ж суду знаходиться цивільна справа №766/140/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій 04.01.2018 р. суддею Дорошинською В.Е. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку з тим, що це рішення суддею прийнято з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 200 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в новій редакції), відповідно до яких залишення позовної заяви без розгляду ухвалюється за результатами підготовчого засідання, якщо позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті, а така заява була подана представником позивача саме в той час, коли справа вже розглядалась по суті, відповідачами було оскаржено вказане рішення. Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.01.2019 р. ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що справа №766/140/17 (про стягнення боргу - суддя Дорошинська В.Е.) є первісною справою по відношенню до справ №766/14589/18 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку суддя Ус О.В.), №766/1088/18 (про стягнення боргу - суддя Прохоренко В.В.) та стосується безпосередньо одних і тих самих правовідносин, у зв`язку з чим неможливо розглянути цю справу до вирішення інших, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухав пояснення представника відповідачів, представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цього позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який на думку позивача унеможливить виконання судового рішення про стягнення коштів з боржників, та його укладено з метою уникнути цивільно-правової відповідальності та вказаний договір порушує публічний порядок.

Представником відповідачів на обгрунтування необхідності зупинення провадження зазначено, що підставою для подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є можливе задоволення позовних вимог у справі №766/140/17, що було забезпечено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року накладенням арешту на спірний житловий будинок, а у випадку відмови у задоволенні позовних вимог права позивача не порушуються.

Суд вважає, що прямий взаємозвязок предметів розгляду справ на сьогоднішній день відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Миловського С.В . про витребування копії спірного договору купівлі-продажу, яке на підставі ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а у підготовчому засіданні оголошується перерва.

Ухвала в повному обсязі складена 24 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Діяментовича Д . Г. про зупинення провадження у справі відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторовна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку перерву до 17 липня 2019 року о 09-00 год.

Витребувати у Приватого нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторовни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер 424, виданий 18.08.2017 року щодо продажу ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання Приватому нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Гороховій Ніні Вікторовні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус