Ухвала суду № 81391512, 24.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2640/19

ун. № 759/7754/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000395 від 13.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, протягом 2017 - 2019 років службові особи КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна компанія «Баланс» привласнили чуже майно, а саме грошові кошти виділені з місцевого бюджету на реконструкцію дошкільного навчального закладу «Барвінок» (далі «Барвінок» або ДНЗ «Барвінок») по вулиці Балукова, 2-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», якими розпорядились за власним розсудом, за наступних обставин:

Згідно інформації з мережі Інтернет, що міститься на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-01-000005-c встановлено, що КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» є замовником тендеру по «Реконструкції дошкільного навчального закладу «Барвінок» по вулиці Балукова, 2-а, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», переможцем якого обрано підприємство ТОВ «Будівельна компанія «Баланс» (код ЄДРПОУ 39399482).

16 травня 2017 року за результатами проведеного тендеру між КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» та ТОВ «Будівельна компанія «Баланс» (далі ТОВ «БК «Баланс») укладений відповідний договір підряду щодо реконструкції «Барвінка», вартість робіт склала 29550 000 грн.

При цьому, до виконання будівельних робіт по реконструкції «Барвінка», було залучено декількох субпідрядників: ТОВ «Укрбуд Констракшн», ТОВ «Київ Білд-Груп», ТОВ «Будівельна група «Мегаполіс», ТОВ «Граніт-Флагма», ТОВ «Будівельна компанія «Укрбілд», яким ТОВ «БК «Баланс» перераховані грошові кошти а, саме:ТОВ «Укрбуд Констракшн» перераховано 4860368,49 грн.;ТОВ «Граніт-Флагма» перераховано 10166486,96 грн.;ТОВ «Київ Білд-Груп» перераховано 7685822,53 грн.;ТОВ «Будівельна компанія «Укрбілд» перераховано 2950529,15 грн.,ТОВ «Будівельна група «Мегаполіс» перераховано 1600650,3 грн., що підтверджується зареєстрованими податковими накладними згідно з «Єдиним реєстром податкових накладних» АІС «Податковий блок» Державної фіскальної служби України.

Водночас, наявна інформація свідчить, що вказані підприємства будівельні роботи не виконували й не мали можливості їх виконати через відсутність найманих працівників, крім директора, головного бухгалтера та засновника в одній особі, а кошти перераховані ТОВ «БК «Баланс» були переведені у готівку за допомогою підприємств із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Едвенчер Компані», ТОВ «Краун Брідж», ТОВ «Івенс Лофт», ТОВ «Вейрон Лтд», ТОВ «Інтерпромтрейдінг», ТОВ «Тейнор Десіжн, ТОВ «ІРЦ Євростандарт» та інших, і в подальшому привласнені.

Допитаний як свідок засновник, директор та бухгалтер ТОВ «Укрбуд Констракшн» ОСОБА_6 показав, що він до реєстрації (перереєстрації), ведення фінансово-господарської діяльності, складання та подачі податкової звітності підприємства не мав ніякого відношення, будь-яких документів, пов`язаних із діяльністю підприємства не підписував, та нікого на це не уповноважував.

Також, допитана як свідок засновник, директор та бухгалтер ТОВ «ІРЦ Євростандарт» ОСОБА_7 показала, що вона зареєструвала (перереєструвала) вказане підприємство за грошову винагороду на прохання малознайомої особи, без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Окрім цього, за результатами аналізу баз даних АІС «Податковий блок» Державної фіскальної служби України з`ясовано, що у вищезазначених підприємств відсутні офісні та складські приміщення, основні засоби виробництва (будівельна техніка, автотранспорт, устаткування тощо), достатня кількість кваліфікованого персоналу, необхідні ліцензії та дозволи на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.

Далі, у вересні 2018 року, службові особи КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» та ТОВ «БК «Баланс», з метою приховування привласнених ними грошових коштів, заздалегідь розуміючи про неможливість виконання робіт у повному обсязі, відповідно до умов тендеру, та у визначений термін, домовились про збільшення фінансування реконструкції «Барвінка».

Так, 20.09.2018, відповідно до протоколу №15 засідання тендерного комітету КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» щодо проведення переговорної процедури закупівлі,

посилаючись на п. 6 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», прийняте рішення про укладення договору з попереднім виконавцем робіт ТОВ «БК «Баланс».

В результаті чого, 03.10.2018 між КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» та ТОВ «БК «Баланс» укладений договір підряду №1-09/18 на додаткові роботи, на загальну суму 14 700 000 грн., з яких більша частина отриманих коштів, перерахована на банківські рахунки вищезазначених підприємств із ознаками фіктивності, з метою їх подальшого незаконного переведення у готівку та привласнення.

Таким чином,у органудосудового розслідуванняє підставивважати,що враховуючиознаки фіктивностісубпідрядних підприємств,ТОВ «БК«Баланс» невиконало вповному обсязібудівельно-монтажніроботи тане поставилоналежні товарно-матеріальніцінності (далі-ТМЦ)відповідно довимог тендерноїдокументації по проекту «Реконструкція дошкільногонавчального закладу«Барвінок» повулиці Балукова,2-а,в с.Крюківщина Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті», а також штучно завищило вартість виконаних робіт, що призвело до розкрадання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене,з метоюнедопущення знищеннядоказів увказаному кримінальномупровадженні,відшукання тавилучення завідомо підроблених документів, записників з чорновими записами, комп`ютерної техніки та флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує функції кур`єра, забезпечує доставку готівкових коштів, отриманих в ході протиправних дій, а саме у житлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2003р.

В судовому засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити., посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (ч. 5ст. 234 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення та те, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися за вказаною адресою в якій слідчий просить провести обшук.

Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеній у клопотанні квартирі , що в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того, слідчому судді не надано доказів, яке відношення ОСОБА_5 має до кримінального провадження № 42018111200000395 від 13.06.2018року, оскільки відомості до ЄРДР внесені відносно посадових осіб КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради», ТОВ «Будівельна компанія «Баланс», які привласнили чуже майно, а саме грошові кошти виділені з державного бюджету на реконструкцію ДНЗ «Барвінок», якими розпорядились на власний розсуд.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000395 від 13.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1