Ухвала суду № 81390187, 24.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18447/18

У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Іванюк В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення авансового платежу.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 року був розглянутий позов ОСОБА_3 до них - ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, позов був задоволений. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області було скасоване та постановлено нове, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його вимог про визнання недійсним фінансового лізингу. Дане свідчить про те, що ОСОБА_3 вже звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів, та є рішення суду, яке набрало законної сили та яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, що і спір, що розглядається в межах даної справи. Просив закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України. Заперечення сторони позивача щодо даного клопотання вважає безпідставні.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки по справі, на яку посилається сторона відповідача та яка розглядалася Ірпінським міським судом Київської області та Апеляційним судом Київської області, підставою для визнання договору недійсним було невідповідність вказаного договору вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» (несправедливі умови договору), а по даній справі підставою для визнання договору недійсним є невідповідність вказаного договору вимогам ст.799 ЦК України (недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору), що свідчить про те, що підстави для визнання договору недійсним по вказаних справах є не тотожними.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення авансового платежу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору фінансового лізингу були порушені вимоги ст.799 ЦК України, що в силу вимог ст.ст.220, 215 ЦК України дає підстави для визнання такого правочину нікчемним, недійсним.

Встановлено та підтверджено копіями судових рішень, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області було скасоване та постановлено нове, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його вимог про визнання недійсним фінансового лізингу. По вказаній справі вимоги про визнання фінансового лізингу недійсним ОСОБА_3 обгрунтовував недотриманням при його укладенні вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вимоги даної статті та встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи є встановленим те, що обгрунтування позовних вимог (підстави) в справах, що була розглянута та яка перебуває на розгляді, є різні, що дає підстави для розгляду даної справи та для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 49, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення авансового платежу - залишити без задоволення.

Суддя: