Ухвала суду № 81390091, 16.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19155/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Короля А.О., захисника - адвоката Мойсеєнко Н.Д., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Донадзе М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Женченко Т.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Королем А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060001659 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи у нього немає, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих від кримінального правопорушення, може продовжити вчинювати нові корисливі злочини. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування до гр. ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Як додатковий альтернативний запобіжний захід слідчий просив обрати заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Мойсеєнко Н.Д. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не підтверджені, оскільки свідки та потерпілі, на даний час, в даному кримінальному провадженні опитані. Просила суд також врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, працював та має намір і далі працювати, має родину, зокрема двох дітей, які перебувають в м. Тбілісі, а тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060001659 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, виходячи з такого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 має родину, малолітніх дітей на утриманні, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, конкретні обставини вчинення умисного корисливого злочину, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України.

Міцність соціальних зв'язків підозрюваного, на які посилається його захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, а також матеріальний стан, наявність утриманців, що є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.04.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 12.06.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик