Ухвала суду № 81389826, 01.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/16713/18

Категорія 26

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

01 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними правочинів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2018 р. про передачу справи за підсудністю, за позовом, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010 р., укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» та ТОВ «Алекс Буд»; 2) визнати недійсним договір про внесення змін до договору № 5 від 18.05.2006 р. про організацію спорудження житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» та ТОВ «Алекс Буд»; 3) стягнути з ККУП «Житло-Інвест» пеню в розмірі 347 596,8 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.07.2018 р.

Підготовче засідання 03.12.2018 р., в якому брав участь як представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, було відкладено в зв'язку з неявкою учасників судового процесу на 01.04.2019 р., щодо яких було відсутнє повідомлення про вручення судової повістки.

29.12.2018 р. через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_2 була подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вважає, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи в зв'язку з недотримання строків розгляду цивільних справ.

Питання відводу розглянуто за відсутності учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

відвід із недотриманням, на думку позивача, строків розгляду цивільних справ.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження судді по розгляду справ, яке є самим високим у районному суді, через фактичне здійснення правосуддя в той період 3-4 суддями при штатній чисельності для суддів-цивілістів - 16.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачем відводу та його безпідставність.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними правочинів та стягнення пені.

Для вирішення питання про відвід заяву представника позивача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова