Ухвала суду № 81389418, 13.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
13.02.2019
Номер справи
752/20094/16-к
Номер документу
81389418
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 752/20094/16-к

Провадження №1-кс/752/1969/19

У Х В А Л А

про арешт майна

13.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В. та прокурора Ходаківського С.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 4201610000000558 від 02.06.2016, внесене прокурором відділу прокуратури м. Києва Ходаківським С.П., подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва Ходаківським С.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, прокурором зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 209, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що виконувач обов'язків Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 та службові особи ПАТ «Банк Михайлівський» в силу займаної посади та нормованого об'єму повноважень, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Установлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» надано підприємствам з окремими ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ СЕРВІС» (код 40159093); ТОВ «АТЛАНТІС БУД ГРУП» (код 40158435); ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ СЕРВІС» (код 40161909); ТОВ «КАПІТАЛ-БУД ГРУП» (код 40161893); ТОВ «МАКСІ-ПРОМ СЕРВІС» (код 40160030); ТОВ «ОЛІМПІК ПРОМ СЕРВІС» (код 40159051); ТОВ «ОМЕГА КОМПАНІ ЛТД» (код 40160051); ТОВ «ЯРОС ГРУП» (код 39874907), кредити на загальну суму 899 600 000,00 грн.

У забезпечення за наданими кредитами Банком 20.05.2016 отримано в іпотеку земельні ділянки в Київській області на загальну суму 175,1 млн. грн. (Іванківський район - 19,2 га, Макарівський район - 12,4 га), що є значно меншою, ніж сума наданих кредитів, та недостатньою для покриття кредитного ризику.

При цьому, в банку були відсутні кошти у необхідному обсязі для надання кредитів у грошовій формі за зазначеними вище договорами. Тобто Банком відображено операції з надання кредитів шляхом штучного збільшення валюти балансу.

Проте, службові особи ПАТ «Банк Михайлівський», не зважаючи на вказані порушення, уклали від імені ПАТ «Банк Михайлівський» із 8 суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, кредитні договори, на підставі яких ПАТ «Банк Михайлівський» надано кредитів на загальну суму 899 600 000,00 грн, зокрема кредитний договір № 60/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ СЕРВІС» (код 40159093); кредитний договір № 63/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «АТЛАНТІС БУД ГРУП» (код 40158435); кредитний договір № 58/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ СЕРВІС» (код 40161909); кредитний договір № 62/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «КАПІТАЛ-БУД ГРУП» (код 40161893); кредитний договір № 57/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «МАКСІ-ПРОМ СЕРВІС» (код 40160030); кредитний договір № 61/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «ОЛІМПІК ПРОМ СЕРВІС» (код 40159051); кредитний договір № 56/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «ОМЕГА КОМПАНІ ЛТД» (код 40160051); кредитний договір № 59/05-КЛ від 19.05.2016, укладений з ТОВ «ЯРОС ГРУП» (код 39874907).

Надалі, 19.05.2016 отримані кредитні кошти спрямовані позичальниками на ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» (код 39313143) та ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» (код 39105783) з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів», які, в свою чергу, спрямували кредитні кошти на 15 суб'єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код 38912368); ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» (код 38544897); ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код 35326295); ТОВ «АЛЄКСАНДРІЯ» (код 38003909); ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС» (код 38238804); ТОВ «3Д ТРАНС» (код 38703875); ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» (код 36149299); ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» (код 32487273); ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО» (код 36644635); ТОВ «МІКРОКРЕДИТНИЙ ЦЕНТР БМ» (код 39167588); ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142); ТОВ «ЕСТ-КОМ» (код 36655694); ТОВ «ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ «ПІК» (код 22903458), які спрямували вказані кошти на погашення заборгованості за 19-ма кредитними договорами на загальну суму 1,060 млрд. грн., безпідставно вивівши майно з-під застави,зокрема ТОВ «ЕСТ-КОМ» (код 36655694) - кредитний договір № 762 від 22.11.2013 р. - земельна ділянка, загальною площею 24,4688 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №23/09-24 від 23.09.2016 р. розмір завданих збитків дорівнює розміру кредитної заборгованості у сумі 924 596 736,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2017 р. накладено арешт на вказане майно. Проте, під час виконання ухвали в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що 05.09.2016 р. в результаті поділу вказаної земельної ділянки утворено земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказані земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого/прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись у суд з клопотанням про арешт майна, зокрема земельних ділянок, прокурор зазначає, що майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересовані особі, оскільки в протилежному випадку не можуть бути досягнені цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливо (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, у зв"язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, втрати та забезпечення кримінального провадження, а суд першої інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про накладення арешту на майно - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016 накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- НОМЕР_2;

- НОМЕР_3;

- НОМЕР_4;

- НОМЕР_5;

- НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 81389418 ?

Документ № 81389418 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 81389418 ?

Дата ухвалення - 13.02.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81389418 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 81389418 ?

В Голосіївський районний суд міста Києва
Попередній документ : 81389310
Наступний документ : 81389429