Ухвала суду № 81389282, 18.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4756/17

провадження № 6/752/99/19

УХВАЛА

18.04.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/4756/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/4756/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2018 року відповідач (боржник) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у справі № 752/4756/17 із неї на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі та інфляційні втрати, а всього суму в розмірі 6630,28 грн. На виконання даного рішення, було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Рішенням Київської міської ради від 14.12.2017 року ЖБК «Темп-15» в сумі 600175,04 грн. Нею були здійснені оплати ПАТ «Київенерго» в повному обсязі згідно показників лічильника теплової енергії, а тому виконавчий документ, на думку відповідача, є таким, що не підлягає виконанню, так як обов»язок боржника був виконаний добровільно та частково припинений добровільним виконанням іншою особою до відкриття виконавчого провадження. Крім того, в січні 2018 року відповідачу стало відомо, що виконавець послуг з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення - ПАТ «Київводоканал» зарахував оплату ЖБК «Темп-15» оплачені відповідачем на розрахунковий рахунок виконавця цих послуг ПАТ «АК «Київводоканал» в спірний період суми за централізоване постачання холодної води і послуг з централізованого водовідведення, і які позивач вимагає оплатити йому заборгованість через суд. З огляду на викладене, відповідач вважає, що заборгованість, яка вказана у виконавчому листі, повністю погашена, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_2 не з"явилася. Направила до суду клопотання про відкладення розгляду її заяви, в зв"язку з її перебуванням за межами України ( доказів цьому не було надано).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з»явився. Суду подав письмове заперечення проти заяви боржника та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки, боржник борг перед стягувачем не погасила, а надані нею документи не свідчать про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

У відповідності до вимог ст.432ч.2 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає викнанню в десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сгувача і боржника. еявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року, позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/4756/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був частково задоволений та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість на загальну суму 6630,28 грн., та судвий збір в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2018 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року було залишено без змін.

07.02.2018 року представник позивача отримав два виконавчих листи.

15.03.2018 року заступником начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/4756/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07.02.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76-78, ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду судом заяв стягувачів, або боржників про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Частина 2 статті 432 ЦПК України містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого виконавчий лист було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни виконавчий лист ще не було виконано повністю або частково).

Частиною 4 статті 432 ЦПК України передбачено, що коли стягнення за виконавчим листом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вже відбулося, суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи, організації на виконанні яких знаходився виконавчий лист, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим виконавчим листом, списано з його рахунку, або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як то акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

Стаття 129 Конституції України визначає обов'язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.

В даному випадку судом встановлено, що виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що виконавчий документ в частині стягнення вартості теплової енергії по суду, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також з постачання холодної води, централізованого водовідведення холодної гарячої води є таким, що не підлягає виконанню, так як обов»язок боржника був виконаний нею та частково припинений добровільним виконанням іншою особою до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, стороною стягувача заперечується погашення заборгованості відповідачем за судовим рішенням, а також зазначається про те, що фінансова допомога отримана позивачем в 2017 році немає ніякого відношення до заборгованості відповідача, а тому посилання останньої на ці обставини є необґрунтованими та безпідставними.

Проаналізувавши доводи відповідача та докази, які надані, останньою, на їх обґрунтування, суд вважає, що відповідачем не доведено погашення заборгованості, а також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи не містять посилань на будь-які належні та допустимі докази перерахування боржником суми заборгованості на розрахункові рахунки стягувача, а тому доводи сторони стягувача в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, суд вважає, що боржник переконливих та достовірних доказів на підтвердження добровільного погашення суми заборгованості перед стягувачем суду не надала, тобто зазначених обставин не довела, чим не виконала вимоги ст.ст. 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність заперечень стягувача щодо погашення заборгованості боржником за виконавчим листом, відсутність в матеріалах справи переконливих доказів добровільного виконання боржником своїх зобов»язань, та у зв'язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву недоведеною та безпідставною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/4756/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко